Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прод-Торг» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прод-Торг»,

У С Т А Н О В И Л :

25 июня 2015 г. старшим инспектором ОУФМС России по Ростовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прод-Торг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление в установленные законом сроки территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Украины ФИО4

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 года ООО «Прод-Торг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На указанное постановление ООО «Прод-Торг» в лице защитника ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что до предоставления документов, подтверждающих регистрацию иностранного гражданина по месту пребывания и документов, подтверждающих оплату продления патента, гражданин Украины ФИО4 не приступал к исполнению трудовых обязанностей как по личным обстоятельствам, так и на основании п.2 трудового договора. Таким образом, дата заключения договора и дата фактического привлечения к исполнению работником трудовых обязанностей различаются, следовательно, уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином было предоставлено в ОУФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону с соблюдением установленного законодательством трехдневного срока 23.06.2015 года.

В судебном заседании защитники ООО «Прод-Торг» ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы поддержали и просили изменить назначенное наказание, снизив размер административного штрафа с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку уплата назначенного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА негативно скажется на финансовом положении общества. Защитники ООО «Прод-Торг» указали, что в организации трудятся более 600 человек. В условиях экономического кризиса ООО «Прод-Торг» испытывает финансовые трудности. Частичное погашение задолженности по оплате труда, в том числе и погашение обязательных платежей в бюджет производится из кредитных средств. У Общества имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неисполнение обязательств по которому приведет к банкротству. Помещение, в котором располагается общество, находится в аренде вместе с основными средствами, при этом размер арендной платы составляет около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц. ООО «Прод-Торг» 12.01.2015 года заключило договор с МБУ «ЦСОН» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по оказанию услуг социального назначения, в соответствии с которым общество на бесплатной основе предоставляет горячее питание гражданам пожилого возраста и инвалидам. Принятые Обществом меры по оповещению органа миграционного контроля о заключении трудового договора с иностранным гражданином подтверждают отсутствие намерений скрыть от органов миграционного контроля факт заключения трудового договора.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ОУФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, установлен факт заключения 10 июня 2015 года ООО «Прод-Торг» трудового договора с гражданином Украины ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Однако ООО «Прод-Торг» в нарушение срока, установленного ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года №147 в ред. от 8 декабря 2014 года №640, уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины ФИО4 подано в ОУФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону 23 июня 2015 года, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Прод-Торг» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2015 года, копиями паспорта, миграционной карты, патента, копией трудового договора от 10 июня 2015 года, личной карточкой работника, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином, справкой о приеме уведомления от 23 июня 2015 года.

Указанным доказательствам, достаточным для установления вины ООО «Прод-Торг» в совершении правонарушения, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В жалобе заявитель, ссылаясь на примеры из судебной практики арбитражных судов, указал на то, что заключение трудового договора с иностранным гражданином не означает привлечение его к трудовой деятельности, соответственно, если организация не уведомила в трехдневный срок миграционный орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином, состав правонарушения отсутствует.

Указанное утверждение заявителя основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, а не с даты фактического допуска работника к трудовой деятельности, как указывает об этом в жалобе заявитель.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства", утвержденного Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года №147 в ред. от 8 декабря 2014 года №640, в силу которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого Обществу правонарушения, наступает в случае неуведомления или нарушения установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. В действовавшей до принятой Федеральным законом от 24.11.2014 года №357-ФЗ редакции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ответственность предусматривалась за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, довод жалобы о том, что гражданин Украины ФИО4 был принят на работу 22 июня 2015 года, а не 10 июня 2015 года, обоснованно не принят во внимание судьей районного суда, поскольку не освобождает юридическое лицо от обязанности уведомить миграционный орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного обществу наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного нарушения срока уведомления о заключении трудового договора, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление от 17.07.2015 года, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Прод-Торг» наказания в виде административного штрафа до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прод-Торг» – изменить: назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Торг» административное наказание снизить с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прод-Торг» - без удовлетворения.

Судья: