Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота элитного спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил :

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - цистерны металлической емкости с бесцветной жидкостью прозрачного цвета, имеющей характерный запах спирта.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ведущий специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота элитного спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 просит судебное постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса об изъятии предмета административного правонарушения – транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает на то, что данный автомобиль, который является орудием административного правонарушения, подлежит изъятию.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт осуществления ФИО2 оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда привлек ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией цистерны металлической емкости с бесцветной жидкостью прозрачного цвета, имеющей характерный запах спирта, изъятие которой оформлено протоколом от 23.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как видно из материалов дела, 25.02.2016 года в ходе проведения совместных мероприятий с ОЭБ и ПК МО МВД России «Красносулинский», произведен осмотр задержанного 25.02.2016 года на 944 км трассы М - 4 «Дон» транспортного средства марки «КАМАЗ», с государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя ФИО2, обнаружена металлическая емкость с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спирта. На спиртосодержащую жидкость товарно-сопроводительные документы не представлены.

В отношении указанного транспортного средства марки «КАМАЗ» и металлической емкости с бесцветной жидкостью, имеющей характерный запах спирта, принадлежащих ФИО2 применена мера обеспечения в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2016 года) и переданы на ответственное хранение директору ООО «Сулинавтотранс» Л.С.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, мотивированы, предмет административного правонарушения судьей определен верно.

Довод жалобы о неприменении судом такой меры ответственности как конфискация орудия совершения правонарушения, не состоятелен в виду следующего.

Частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Пунктом 23.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что санкцией ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ не предусмотрена конфискация орудия административного правонарушения, довод жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления не основан на законе и подлежит отклонению.

Нахожу, что назначение судьей районного суда наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2015 года не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

решил :

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота элитного спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья