Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе представителя ФИО1, ФИО6, ФИО3 по доверенности – ФИО4, на постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2014 года ст.инспектором ДПС взвода № 7 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО капитаном полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП № 4511, имевшему место в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на участке автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

16.02.2015 года в отношении ФИО1 ст.инспектором ДПС взвода № 7 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 капитаном полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водитель ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мин. на участке автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и совершая объезд впереди стоящего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - ФИО3 и ФИО6 получили телесные повреждения, квалифицируемые согласно актам СМИ № 96 от 29.01.2015 г. и № 93 от 28.01.2015 г. как причинение вреда здоровью средней тяжести.

16.02.2015 года определением инспектора ДПС протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и другие материалы административного дела в отношении ФИО1 направлены в Сальский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 23.03.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением судьи Ростовского областного суда от 12.05.2015 года постановление Сальского городского суда Ростовской области от 23.03.2015 года отменено, материалы дела возвращены в Сальский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20.07.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представителем ФИО1, ФИО6 и ФИО3 по доверенности – ФИО4 подана жалоба в Ростовский областной суд на постановление от 20.07.2015 года. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу, ссылается на несогласие с выводами суда, изложенными в решении.

В судебное заседание явились ФИО1, ФИО6, ФИО3 и их представитель ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить вынесенное судом постановление.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, судья областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на участке дороги 167км АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель ФИО1, управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, код региона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершая объезд впереди стоящего транспортного средства в нарушение п.п. 1.3, 1.5, и 9.2 ПДД выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, код региона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, код региона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В результате ДТП пассажирам «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО3 и ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ФИО1 к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу пункта 6.15 Правил дорожного движения водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Таким образом, исходя из толкования указанного пункта Правил, действия регулировщика имеют для водителя превалирующее значение над установленными требованиями Правил дорожного движения.

Судья приходит к выводу, что материалы настоящего дела об административном правонарушении содержат противоречивые доказательства относительно причины выезда ФИО1 на полосу встречного движения и, следовательно, причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия на посту ГИБДД.

Так, объяснения свидетеля ФИО7, водителя автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, код региона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлявшего движение по участку автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждают, что сотрудник ДПС, находившийся у здания КПМ Манычстрой подал сигнал о продолжении движения водителю грузового автомобиля с полуприцепом, который совершил остановку за грузовым автомобилем, ранее остановленным сотрудниками ДПС. В это время водитель автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» начал совершать маневр объезда стоявшего впереди грузового автомобиля с полуприцепом, выехав на сторону встречного движения.

Свидетель ФИО8 также не опровергает тот факт, что он взял в руки жезл и начал осуществлять регулировку дорожного движения, показав водителю «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», чтобы тот продолжил движение, однако водитель не отреагировал, после чего, из-за данного автомобиля выехал автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», заняв встречную полосу движения.

Объяснения потерпевших по делу ФИО3 и ФИО6 также подтверждается то обстоятельство, что инспектор ДПС просигнализировал о возможности продолжить движение, однако указанные свидетели ссылаются на то, что сотрудник ДПС подал сигнал именно водителю автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения свидетеля ФИО7 и положил их в основу судебного постановления, о том, что сотрудник ДПС подал сигнал о продолжении движения только водителю грузового автомобиля с полуприцепом, остановившегося за грузовым автомобилем.

Однако, из представленных в материалах дела доказательств ни по отдельности, ни в совокупности не следует, что действия регулировщика относились именно к водителю автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В данном случае распоряжения регулировщика равно могли относиться к любому из автомобилей, остановившихся за грузовым автомобилем, ранее остановленным сотрудниками ДПС, в том числе и к автомобилю «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которым управлял ФИО1 То обстоятельство, что сотрудник ДПС подал сигнал о продолжении движения только водителю «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», могло явиться основанием к нарушению водителем данного автомобиля правил дорожного движения, причиной которого, по мнению суда, являются именно действия сотрудника ДПС, регулировавшего движение.

Кроме того, суд отклоняет выводы суда первой инстанции о том, что потерпевшие по делу могут иметь личную заинтересованность в положительном для ФИО1 разрешении дела, поскольку данные выводы противоречат обстоятельствам дела, основаны на предположениях суда и неверной оценке представленных доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из представленных в деле доказательств и показаний свидетелей сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии и о наличии в действиях ФИО1 вмененного правонарушения не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о недоказанности факта нарушения ФИО1 правил дорожного движения, что влечет отмену постановления судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20.07.2015 года.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20.07.2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: