Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шахтниского городского суда Ростовской области от 15.07.2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, второй участник ДТП водитель ФИО1 подал жалобу в Ростовский областной суд об отмене постановления судьи городского суда, а также исключении из постановления суда первой инстанции выводов о нарушении заявителем Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на незаконность судебного акта, ФИО1 указывает на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение ФИО2 п. 13.4 ч.2 ПДД РФ судом никаким образом не исследовано. Выводы суда о превышении заявителем скорости движения основаны только на исследовании специалиста, проведенного в самостоятельном порядке ФИО2 и положенного в основу судебного постановления. При этом, приведенные в исследовании расчеты скорости движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выводы суда о виновности заявителя в нарушении ПДД РФ сделаны судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП, что является неправомерным.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – адвокат Овсеенко С.Г., действующий на основании ордера. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд. В дополнение к изложенным доводам указал на то, что судом никаким образом не исследовался протокол об административном правонарушении, являющимся основным доказательством по делу.

Защитник ФИО2 – Будаков М.А., в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, доказательства оцениваются на предмет их допустимости, относимости и достаточности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило то, что 22.03.2015 в 20 часов 35 минут в г. Шахты на перекрестке ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и прекращая производство по делу, суд исходил из представленного ФИО2 и полученного им вне рамок судебного разбирательства исследования специалиста, пришедшего к выводу о нарушении вторым участником ДТП скоростного режима и наличием причинно-следственной связи между указанным нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей.

Однако, вопрос о нарушении ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, что отражено в протоколе об административном правонарушении, судом не исследовался., как и не исследовались собранные по делу административным органом доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, объяснения водителей ФИО2, ФИО1, потерпевшей ФИО4, фототаблица, заключение суд-мед эксперта. Указанным доказательствам оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судом не дана, как и дана правовая оценка представленному ФИО2 исследованию эксперта на предмет допустимости, относимости и достаточности, а также соответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья не вправе был давать правовую оценку действиям другого участника ДТП ФИО1, а также обсуждать вопрос о его виновности.

Таким образом, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что судьёй фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ.

При таком положении вынесенное городским судом постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, возвращению в Шахтинский городской суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шахтниского городского суда Ростовской области от 15.07.2015г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья