Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Баринова Е.И., при секретаре Ситовой В.Г., с участием защитника Гавриловой Е.Ю. по доверенности Смелой Н.В., представителя Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (<адрес>) ФИО1, представителей потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смелой Н.В. на постановление начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (<адрес>) ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении Гавриловой Е. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (<адрес>) ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – член совета директоров ОАО «Трест Теплоизоляция» Гаврилова Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Защитник Гавриловой Е.Ю. – Смелая Н.В., не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой, в которой указывает, что в результате вынесения обжалуемого постановления Гаврилова Е.Ю. незаконно привлечена к административной ответственности, в ходе производства по административному делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для наложения штрафа, обжалуемое постановление не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П, в соответствии с которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Место проведения собрания акционеров выбиралось с учетом норм Кодекса корпоративного поведения (утв. Распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 г№421/р). Акционер ФИО2, по обращению которого проводились надзорные мероприятия и который является одним из двух крупнейших акционеров, на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании. Два мажоритарных акционера общества проживают в <адрес> и имели реальную возможность посетить <адрес>. Большинство остальных акционеров зарегистрировано в <адрес> и других равноудаленных от него городах. Таким образом, выбор места проведения собрания осуществлялся с учетом места жительства большинства акционеров. Все акционеры были заблаговременно уведомлены о месте проведения общего собрания акционеров. В общем собрании акционеров общества ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 33 акционера с количеством голосов 7548, что составляет 95,70% от общего количества голосующих акций. Ввиду указанных обстоятельств допущенное Гавриловой Е.Ю. правонарушение, не повлекло реальных тяжелых последствий в частности, для государства и субъектов предпринимательской деятельности, в том числе для акционера ФИО2- инициатора надзорных мероприятий. Гавриловой Е.Ю. не были допущены нарушения прав иных лиц, которые повлекли бы наступление каких-либо других тяжелых вредоносных последствий. Об исключительности правонарушения свидетельствует тот факт, что ранее Гаврилова Е.Ю. к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась. В действующей редакции Устава (п. 13.12.) ОАО «Трест Теплоизоляция», утвержденного решением общего собрания акционеров место проведения общего собрания акционеров может быть определено и вне поселения, являющегося местом нахождения Общества. Кроме того, учитывая Распоряжение ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г№421/р, утвердившее Кодекс корпоративного поведения, нормами которого члены Совета директоров руководствуются в своей деятельности, при решении вопроса о месте проведения общего собрания ОАО «Трест Теплоизоляция» учитывался факт отсутствия помещений, расположенных по месту регистрации общества - <адрес>, способных вместить акционеров в количестве 67 человек - потенциально желающих присутствовать на общем собрании и принять в нем участие.

В судебном заседании защитник Смелая Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Также просила учесть, что, принимая решение о выборе местом проведения общего собрания акционеров <адрес>, Гаврилова Е.Ю. не была лично заинтересована в принятии такого решения. Все общие собрания акционеров в период с 2002 по 2012 гг., проводились не по месту нахождения общества, а в иных местах, определенных Советом директоров. Акционер ФИО2, являвшийся одним из членов Совета директоров, в указанный период голосовал за проведение общих собраний вне места нахождения общества, и принимал в них личное участие. ФИО2 на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании, таким образом, права и законные интересы ФИО2, равно как и других акционеров общества, нарушены не были. Защитник Смелая Н.В. просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (<адрес>) ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным, наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.4. КоАП РФ, оснований для прекращения дела ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Представители потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО6 также возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ, нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

Судом установлено, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе были проведены мероприятия в отношении ОАО «Трест Теплоизоляция» в части вопросов, изложенных в обращении потерпевшего ФИО2

В ходе проведения надзорных мероприятий установлено следующее.

Согласно протоколу № заседания совета директоров ОАО «Трест Теплоизоляция» oт ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание совета директоров ОАО «Трест Теплоизоляция»;

-в голосовании принимали участие 4 члена совета директоров Общества, а именно: З, И, Гаврилова Е.Ю., А;

-повестка дня заседания, в числе прочего, включала вопрос «О дате, форме и месте проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Трест Теплоизоляция»;

-советом директоров по вопросу «О дате, форме и месте проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Трест Теплоизоляция» единогласно принято решение «провести годовое общее собрание акционеров ОАО «Трест Теплоизоляция» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер. Жукова, <адрес>, с формой собрания: «совместное присутствие акционеров».

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. 208-ФЗ «Об акционерных обществах», высшим органом управления общества является собрание акционеров.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет, в числе прочего, место проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 №12-6/пз-н, общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества.

В соответствии с пунктом 13.12 Устава ОАО «Трест Теплоизоляция», утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол № от 27.05.2004), место проведения общего собрания может быть определено и вне поселения, являющегося местом нахождения Общества.

Таким образом, Уставом ОАО «Трест Теплоизоляция», утвержденным решением общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от 27.05.2004), иное место проведения общего собрания акционеров не установлено.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц и опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) ОАО «Трест Теплоизоляция» (ИНН <***>) является действующим обществом и располагается по адресу: 443010, <адрес>.

Таким образом, на заседании совета директоров ОАО «Трест Теплоизоляция» (протокол № от 16.05.2013) было определено место проведения общего собрания акционеров не в поселении, являющемся местом нахождения Общества.

Действия члена совета директоров ОАО «Трест Теплоизоляция» Гавриловой Е.Ю. квалифицируются как нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к месту проведения общего собрания акционеров и являются нарушением п. 2.9 Положения о дополнительных к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 №12-6/пз-н.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и фактически Гавриловой Е.Ю. и ее защитником не оспариваются.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Смелой Н.В., были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судья не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях Гавриловой Е.Ю. состава административного правонарушения. В соответствии с п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ № 12-6/пз-н, общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества. Уставом ОАО «Трест Теплоизоляция», утвержденным решением общего собрания акционеров (протокол № от 27.05.2004), не установлено иное место проведения общего собрания акционеров Общества.

Доводы об отсутствии у Гавриловой Е.Ю. личной заинтересованности в принятии решения о месте проведения общего собрания, правового значения не имеют, поскольку, нарушая требования п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ № 12-6/пз-н, Гаврилова Е.Ю. действовала умышленно, должна была и могла предвидеть наступление в результате своих действий вредных последствий.

Факт того, что все общие собрания акционеров ОАО «Трест Теплоизоляция» в период с 2002 по 2012 Г.Г. проводились не по месту нахождения Общества, а в иных местах, определенных Советом директоров, не является основанием для освобождения Гавриловой Е.Ю. от административной ответственности.

Согласно ст. 1.2. КоАП РФ, задачами законодательства об административных нарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судья считает, что в рассматриваемом случае, нарушение должностным лицом Гавриловой Е.Ю. условия о месте проведения общего собрания акционеров, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Гавриловой Е.Ю. к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Объективным отражением характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ, предусматривающая применение к должностным лицам административного штрафа в пределах от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, а также дисквалификацию на срок до 1 года.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что инкриминированное правонарушение обладает достаточно высокой степенью общественной опасности.

В свою очередь, поведению Гавриловой Е.Ю. до и после совершения административного правонарушения может быть дана положительная правовая оценка административным органом, но лишь в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Как видно из материалов дела, административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, тот факт, что Гаврилова Е.Ю. впервые привлекается к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, у судьи отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления, судьей не установлено. Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, Гавриловой Е.Ю., с учетом обстоятельств дела, назначено минимальное наказание.

Судья, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (<адрес>) ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым должностное лицо – член совета директоров ОАО «Трест Теплоизоляция» Гаврилова Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы защитника Смелой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: