Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4 (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В отношении ФИО1 сотрудниками 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут на <адрес>, 3, в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом не было принято каких-либо мер для его надлежащего извещения. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении указал адрес знакомой девушки, сам же во время рассмотрения дела находился в Нижнем Новгороде, где постоянно проживает. Если бы на указанный им адрес приходили судебные извещения, ему бы об этом сообщили. Относительно обстоятельств дела пояснил, что не заметил знака, запрещающего обгон, из-за двигавшихся перед ним транспортных средств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя жалобы, судья не находит оснований к отмене постановления по делу.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, письменного рапорта инспектора ДПС ФИО2, материалов опроса ФИО3, обоснованно признано установленным, что ФИО1 совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Выводы мирового судьи подтверждены исследованными им доказательствами по делу, оснований к переоценке которых при рассмотрении жалобы не выявлено.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Под обгоном, согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил опережение нескольких транспортных средств с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данное обстоятельство не отрицалось самим ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии надлежащего извещения этого лица о времени и месте рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении на адрес, указанный самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении как место его фактического проживания (<адрес>). Неверное указание почтового индекса на конверте не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку из отметок ФГУП «Почта России» на конверте явствует, что заказное письмо было доставлено в почтовое отделение №, адресату дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлялись извещения о поступлении на его имя заказного письма, однако адресат за его получением не явился, в связи с чем заказное письмо было возвращено на судебный участок.

Представленная ФИО1 справка ООО «АвтоКруз» о его работе в данной организации в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебное извещение, сделанное по адресу, указанному самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается надлежащим, хотя бы это лицо там фактически и не проживало. ФИО1, указав фиктивный адрес своего проживания, не может в дальнейшем ссылаться на свое отсутствие по этому адресу во время направления ему судебного извещения. В случае же вынужденной смены места жительства в период производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был обязан уведомить орган (должностное лицо), в чьем производстве находилось дело, о смене места жительства и несет все негативные последствия неисполнения этой обязанности.

ФИО1 имел также право заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в Нижнем Новгороде, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, суд критически оценивает представленную ФИО1 справку ООО «АвтоКруз», поскольку из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении указанного дела ФИО1 давал мировому судье пояснения иного содержания, а именно о том, что выехал из Самары в Нижний Новгород в середине мая 2012 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 намеренно уклонялся от получения судебного извещения с целью избежания административной ответственности, о чем свидетельствует указание им фиктивного адреса своего места жительства при составлении протокола об административном правонарушении и изложенные выше противоречия в пояснениях данного лица и представленных им документах.

Обжалуемым постановлением назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке надзора.

Судья (подпись) ФИО4

Копия верна

Судья