Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника сельскохозяйственного производственного кооператива – К.... – М.М.Л. на постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 01.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – сельскохозяйственного производственного кооператива – К....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 01.09.2014 года сельскохозяйственный производственный кооператив – К.... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник сельскохозяйственного производственного кооператива – К.... по доверенности М.М.Л. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судьей необоснованно не приняты во внимание доводы о нарушении инспектором ГИБДД порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Заявитель полагает, что вынесение инспектором ГИБДД постановления о привлечении водителя и должностного лица СПК к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ противоречит требованиям ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. С точки зрения заявителя, судьей не в полной мере исследованы доказательства, поскольку в материалы дела представлены доказательства тому, что сотрудники сельскохозяйственного производственного кооператива были проинструктированы о необходимости получения специального разрешения на крупногабаритные транспортные средства.

Как указано заявителем, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, одновременно юридическим и должностным лицом невозможно, в связи с чем в данном случае объективная сторона рассматриваемого нарушения действиями (бездействием) юридического лица не образована. Также заявитель считает назначенное ему наказание чрезмерным.

Защитник сельскохозяйственного производственного кооператива – К.... по доверенности М.М.Л. в судебное заседание явился, ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

На основании п. 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 года, во время перевозки тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 года в 10 часов 30 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялась перевозка груза на тракторе «М...», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом «2...», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, габаритные параметры которого превышают по ширине 2,55 м (фактические размеры 3 м 20 см) без специального разрешения.

По указанному факту 11.06.2014 года инспектором ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По окончании административного расследования действия СПК – К... квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2014 года.

При вынесении постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины СПК – К.... в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом судьи о виновности СПК – К.... в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, поскольку он был сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, постановлениями о привлечении к административной ответственности водителя и должностного лица СПК – К... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, фототаблицами, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации машины, копией путевого листа трактора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные выше доказательства оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины СПК – К.... в совершении вменяемого административного правонарушения из-за недобросовестных действий сотрудников СПК, и, как следствие, о принятии всех необходимых мер и действий по недопущению события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель возложенных на него законом обязанностей не исполнил. Причем, в материалы дела не представлено доказательств тому, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения вышеуказанных требований, либо им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, так как устное информирование подчиненных лиц о необходимости получения специального разрешения на крупногабаритные транспортные средства не освобождает владельца этих средств от самостоятельного исполнения указанной обязанности в соответствии с законом.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и о том, что привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и ответственных должностных лиц, недопустимо, в связи с субъективным и неправильным пониманием заявителем требований процессуального законодательства. Противоположное разъяснение содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении требований процессуального законодательства, а в целом выражают несогласие заявителя с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которой в настоящее время не имеется.

Административное наказание назначено СПК – К.... в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения СПК – К.... к административной ответственности по данной категории дел не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 01.09.2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника сельскохозяйственного производственного кооператива – К.... – М.М.Л., без удовлетворения.

Судья