Решение № 7.1-564/13 от 05.12.2013 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья: Донскова М.А. Дело № 7.1-564/13

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 на постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [ФИО]1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Волгодонского районного суда от 10 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [ФИО]1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судьей постановлением, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе ФИО1 просил отменить постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам по факту ДТП.

В судебное заседание представитель ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал.

[ФИО]1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.27 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении, [ФИО]1 12 июля 2013 года в 13 часов 30 минут на ул. Морская, в районе дома № 66 «а» г. Волгодонск Ростовская область, управляя автомобилем ГАЗ 327502 р/н М543 НА/161, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС р/н У702 НХ/161, принадлежащий [ФИО]6, после чего оставил место ДТП.

Вынося обжалуемое постановление, судья указал на отсутствие в действиях [ФИО]1 состава инкриминируемого административного правонарушения, не доказанности факта осведомленности [ФИО]1 о совершенном ДТП, а также недоказанности факта совершения ДТП самим [ФИО]1

При этом субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется прямым умыслом.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания возлагается на субъекты – государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доводы, изложенные в жалобе инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» [ФИО]4 явились предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получив надлежащую оценку в постановлении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения [ФИО]1 к административной ответственности истек 12 октября 2013 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы в Ростовском областном суде срок давности привлечения [ФИО]1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельств, основания для отмены вынесенного судьей постановления от 10 октября 2013 года, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [ФИО]1, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» [ФИО]4 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: