Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида второй категории (МБДОУ № 130) Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2014 года МБДОУ № 130 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Указанное постановление судьи обжаловано директором МБДОУ № 130 ФИО1 в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебное заседание защитник по доверенности ФИО2 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Ростобранадзора в судебное заседание не явился, руководителем направлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Ростобранадзора.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, в ходе проведения проверки установлено, что в штате сотрудников МБДОУ № 130 в должности воспитателя находится [ФИО]7 (трудовой договор от 22.03.2011) уровень квалификации которой не соответствует установленным требованиям. Согласно требованиям к уровню квалификации воспитателя, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденные Приказом Минсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. № 781н, он должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Воспитатель [ФИО]6 имеет среднее профессиональное образование по квалификации организатор досуга, руководитель самодеятельного оркестра (ансамбля) народных инструментов по специальности «социально-культурная деятельность и народное творчество». Иные документы в отношении вышеуказанного педагогического работника, подтверждающие наличие у него какого-либо профессионального образования в сфере «Образование и педагогика», отсутствуют.

Документов, подтверждающих прием на педагогическую работу данного работника в порядке исключения как лица, не имеющего специальной подготовки, или иных документов об образовании, в том числе, о дополнительном профессиональном образовании, аттестационных листов, протоколов заседания аттестационных комиссий, во время проведения проверки образовательной организацией представлено не было.

В соответствии с п.п. «а» п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. № 966, несоответствие образовательного ценза педагогического работника установленным требованиям является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, в связи с чем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в действиях МБДОУ № 130 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно: выписки из книги приказов (л.д.86-87), копии трудового договора (л.д. 88-90), копии трудовой книжки (л.д.91-94), ФИО3 принята на работу в МБДОУ № 130 на должность воспитателя 03 сентября 2007 года.

На момент приема ФИО3 на работу 03 сентября 2007 года действовали Федеральный закон № 3266-1 от 10.07.1992 г. «Об образовании», «Положение о лицензировании образовательной деятельности», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 г. № 796, «Тарифно-квалификационные характеристики по должностям работников учреждений и организаций образования», утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 11.11.1992 г. № 33, «Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», утвержденное Приказом Минобразования РФ от 26.06.2000 г. № 1908.

«Тарифно-квалификационные характеристики по должностям работников учреждений и организаций образования», утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 11.11.1992 г. № 33, предусматривали требования к квалификации по разрядам оплаты труда по должности воспитатель – среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.

С учетом того, что [ФИО]8 на момент трудоустройства имела подтвержденное дипломом среднее профессиональное образование по квалификации организатор досуга, руководитель самодеятельного оркестра (ансамбля) народных инструментов по специальности «социально-культурная деятельность и народное творчество», она была трудоустроена на должность воспитателя, и 03 сентября 2007 года аттестована на соответствие должности воспитателя 7 разряда ЕТС сроком на 5 лет, т.е. до 2 сентября 2012 года включительно (л.д.95).

Согласно Приказу Минобрнауки РФ от 24.03.2010 г. «О порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», квалификационные категории, присвоенные педагогическим и руководящим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений до введение в действие Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, сохраняются в течение срока, на который они были присвоены.

Аналогичные положения содержатся также в Приказах Минобрнауки РФ от 26.06.2000 г. № 1908 и от 07.04.2014 г. № 276.

Таким образом, присвоенный [ФИО]9 7-й квалификационный разряд действовал до 02 сентября 2012 года.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года [ФИО]10 приказом № 25-з представлен оплачиваемый отпуск по уходу за третьим ребенком сроком до 16 сентября 2014 года (л.д.96), а 29 ноября 2013 года приказом № 74-з [ФИО]11 представлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на период с 17 сентября 2013 года по 16 марта 2015 года.

Таким образом, в период с 03.04.2012 г. по настоящее время [ФИО]12. не работает в связи с нахождением в отпусках по уходу за ребенком.

Согласно Приказу Минобрнауки РФ от 24.03.2010 г. № 209 «О порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет. При этом, аттестации не подлежат беременные женщины, а также женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам, педагогические работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Аттестация указанных работников возможна не ранее чем через два года после их выходе из указанных отпусков.

Аналогичные положения содержатся также в Приказе Минобрнауки РФ от 07.04.2014 г. № 276.

С учетом изложенных обстоятельств после изменения требований к уровню квалификации воспитателя, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, работодатель МБДОУ № 130 не имел возможность провести дополнительную аттестацию [ФИО]14 а также уволить её с занимаемой должности. При этом, следует учесть, что [ФИО]13 с 01 декабря 2011 года по настоящее время не работает в связи с нахождением в отпусках, допуск к воспитательной деятельности не имеет, из чего следует вывод, что юридическое лицо деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований лицензии с декабря 2011 года не осуществляет.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя материалы дела, судья областного суда приходит к выводу о том, что у МБДОУ № 130 отсутствовала возможность для приведения квалификации [ФИО]15 в соответствие с новыми квалификационным требованиями либо её переаттестации, а также увольнения её с занимаемой должности ввиду несоответствия новым квалификационным требованиям, при принятии всех зависящих от юридического лица мер, в связи с чем, в действиях МБДОУ № 130 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2014 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида второй категории (МБДОУ № 130) Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

СУДЬЯ: