Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФГУП «Росморпорт» Беспечный Е.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствует факт умышленного невыполнения Предприятием требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В постановлении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2022 года не указано, какие конкретно меры не были выполнены Предприятием по устранению нарушений законодательства на дату рассмотрения представления прокуратуры.

В судебном заседании защитники ФГУП «Росморпорт» по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, указав, что на проведение государственной экологической экспертизы потребуется более полутора лет, после внесения представления прокурора проект технического задания был направлен в центральный аппарат ФГУП «Росморпорт» в г. Москва, в ходе проводившихся ранее проверок должностными лицами Росприроднадзора таких нарушений в деятельности предприятия с 2003 года не устанавливалось.

Старший помощник Таганрогской транспортной прокуратуры ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представила постановление о назначении ФГУП «Росморпорт» наказания по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, вынесенное 16 марта 2022 года по результатам проведенной прокуратурой проверки.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 21 Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. При этом прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о прокуратуре - представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания Южной транспортной прокуратуры Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Азовским бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» требований законодательства о государственной экологической экспертизе во внутренних морских водах.

В результате проведенной проверки прокуратурой в деятельности Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» выявлены нарушения ст. 3, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 3, п. 7 ст. 11, ч. 7 ст. 14, ст. 18, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 34 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Проверкой установлено, что деятельность по сбору отходов III-IV класса опасности, транспортированию отходов I-IV класса опасности, буксировке морским транспортом, перевозке пассажиров морским транспортом, ремонту судов на производственно-ремонтной базе Южного мола и прилегающей акватории в морском порту Таганрог осуществляется Азовским бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

15 декабря 2021 г. Таганрогской транспортной прокуратурой в адрес директора Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной экологической экспертизе во внутренних морских водах.

14 января 2022 г. директором Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» направлен ответ на представление, в котором указано, что филиал начал разработку технического задания для размещения запроса котировок в электронной форме по выбору организации на разработку проектной документации «Обоснование хозяйственной деятельности Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», включая оценку воздействия на окружающую среду и получение (при необходимости) положительного заключения государственной экологической экспертизы; ремонт судов сторонних организаций на производственно-ремонтной базе Южного мола в морском порту Таганрог и прилегающей акватории ФГУП «Росморпорт» не осуществляет; филиал не усматривает оснований для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, поскольку по результатам проведенных проверок органами Росприроднадзора нарушений законодательства о государственной экологической экспертизе выявлено не было, в связи с чем, Филиал полагал, что получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на указанные в Представлении виды деятельности не требуется.

Таганрогским транспортным прокурором 15 февраля 2022 года в отношении ФГУП «Росморпорт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо имело возможность обеспечить выполнение требований законодательства, но необходимые для этого меры предприняты не были.

Вместе с тем, исполнимость представления является важным требованием к данному виду акта и одним из элементов законности представления, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации, наступает только при умышленной форме вины.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был выяснен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о том, имелась ли у ФГУП «Росморпорт» объективная возможность принять исчерпывающие меры, направленные на устранение нарушений законодательства о государственной экологической экспертизе во внутренних морских водах.

С учетом установленного в статье 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» порядка проведения государственной экологической экспертизы, необходимости подготовки значительного пакета документов для ее проведения, факт умышленного невыполнения ФГУП «Росморпорт» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе директора филиала ФГУП «Росморпорт» ... от 14 января 2022 г. фактов, не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Кроме того, представление Таганрогского транспортного прокурора от 15 декабря 2021 года содержит требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ... и иных лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства, тогда как согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 2 августа 2019 года N 57-АД19-40, данное требование не соответствует положениям Закона о прокуратуре, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в законодательно установленном порядке.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Содержащееся в представлении прокурора от 15 декабря 2021 года императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора также необоснованно при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, в действиях ФГУП «Росморпорт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Росморпорт», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

СУДЬЯ: