Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Бузанова Г.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил :

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

На вышеуказанное судебное постановление защитником ФИО1 - Бузановым Г.Ю. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что в рассматриваемое время – 23.03.2016 года в 10 часов 30 минут Внуков в ДТП не участвовал, находился на своем рабочем месте. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <......> в указанное время был припаркован в районе дома <......>.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав пояснении ФИО1 и его защитника Бузанова Г.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебное постановление, также пояснения эксперта ФИО13 поддержавшей выводы, данного в ходе расследования экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 примерно в 10 часов 30 минут в <......>, управляя транспортным средством <......>, государственный регистрационный знак <.....>, совершил ДТП с автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <.....>, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 15.06.2016 <......>; заявлением водителя <Ц.> от 23.03.2016; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.03.2016; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2016; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2016; рапортами сотрудника полиции от 30.03.2016, от 04.04.2016; карточкой учета транспортных средств; объяснениями водителя <Ц.>.; объяснениями ФИО1; фототаблицей; заключением экспертов от <......> № <.....>; карточкой водителя ФИО1, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 участия в ДТП не принимал был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства получения повреждений транспортным средством по делу не установлены, не может быть признана состоятельной.

Для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, проведена экспертиза, в судебном заседании принимала участие эксперт <В.> давшая пояснения относительно проведенной экспертизы, также о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют справка о ДТП и протокол осмотра автомобиля, с фототаблицей, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал.

При этом сведений о получении автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим <Ц.>., указанных в справке ДТП, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Бузанова Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья