Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление РО ФСФР России в ЮВР о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ап,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление РО ФСФР России о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №/ап за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, в которой указал, что постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, при составлении протокола и постановления ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО1 указывает, что в соответствии с малозначительностью вменяемого ему правонарушения административный орган на основании ст. 2.9 КоАП РФ должен ограничиться устным замечанием. Также ФИО1 указывает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение по ст. 15.20 КоАП РФ, составляющий два месяца, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №/ап, в отношении генерального директора ЗАО «ЕвроСтрой» ФИО1.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель РО ФСФР России в ЮВР в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Отсутствие участников не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно постановлению №/пн по делу №/ап от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя РО ФСФР России в ЮВР генеральный директор ЗАО «ЕвроСтрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде минимального штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 15.20 КоАП РФ, выразившегося в воспрепятствовании осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами (л.д. 5-12).

Как следует из материалов административного производства правонарушение, совершенное ФИО1 выразилось в следующем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О рынке ценных бумаг», акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в отравлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно и. 9.4 устава ЗАО «ЕвроСтрой», утвержденного общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, директор общества осуществляет созыв годового общего собрания акционеров.

Срок проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «ЕвроСтрой» за ДД.ММ.ГГГГ год истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению акционера ЗАО «ЕвроСтрой» ФИО2 (вх. №/ж от ДД.ММ.ГГГГ) годовое общее собрание акционеров за 2010 год не проводилось.

Действия генерального директора ЗАО "ЕвроСтрой" ФИО1 квалифицируются как воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами и являются нарушением ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 2 ст. 31, п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.

Объективной стороной является воспрепятствование генеральным директором ЗАО "ЕзроСтрой" ФИО1 на общем собрании акционеров по итогам 2010 года реализации акционерами права голоса по вопросам, обязательным для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров.

Субъектом административного правонарушения является физическое лицо - ФИО1. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЕвроСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран генеральным директором ЗАО "ЕвроСтрой".

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная Ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершивший административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.20 настоящего Кодекса, единоличный исполнительный орган несет административную ответственность как должностное лицо.Имея возможность для соблюдения требований ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.2 ст.31, п.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», генеральный директор ЗАО «ЕвроСтрой» ФИО1 не исполнил возложенной на него законом обязанности.

Факт совершения генеральным директором ЗАО «ЕвроСтрой» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение или не применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью административного органа.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-5572/10, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Исходя их конкретных обстоятельств административного дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, административное правонарушение является существенным, поскольку для применения мер административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ не имеет значение наступление каких-либо последствий, а существенная угроза охраняемым общественным отношения заключается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей и к требованиям Закона.

Объективную сторону правонарушения по ст. 15.20 КоАП РФ образует не нарушение права, а воспрепятствование в осуществлении права, что не является одним и тем же:

Нарушение прав акционера - это действие (бездействие), приведшее к невозможности реализации права, тогда как воспрепятствование в осуществлении прав акционера-это действие (бездействие), создающее препятствие в надлежащей реализации права, вытекающего из самого факта владения акцией.

Необходимость для всех акционерных обществ соблюдения требований Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ и других принятых Федеральных законов, подтверждается высоким размером установленного статьей 15.20 КоАП РФ для должностных лиц штрафа от 20 000 до 30 000 рублей, что свидетельствует о признании законодателем угрозы охраняемым общественным отношениям существенной.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О следует, что фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Доводы ФИО1 о семейных отношениях с потерпевшей не могут служить основанием для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения. Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявив необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Таким образом, основания для признания правонарушения совершенное генеральным директором ЗАО «ЕвроСтрой» малозначительным – отсутствуют.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Действующим КоАП РФ не установлена обязанность административного органа разъяснять ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, отсутствие в протоколе и постановлении разъяснения ст. 51 Конституции РФ суд не признает существенным нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, довод заявителя о нарушении 2-хмесячного срока привлечения к административной ответственности не основан на законе и не может быть принят во внимание.

Поскольку срок проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «ЕвроСтрой» за 2010 год истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Постановление в отношение ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление РО ФСФР России в ЮВР о назначении административного наказания от 29.06.2012г. по делу №/ап оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.