Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Тумасова [ФИО]9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Тумасова [ФИО]10 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, главный специалист отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 просит отменить постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда о неприемлемости выводов специалиста ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, которым использовалась «методика измерений изотопов 13С/12С спиртов в винах методом изотопной масс-спектрометрии», обоснованным не является, поскольку экспертное учреждение в установленном порядке аккредитовано и имеет необходимые свидетельства, в том числе по использованию вышеуказанной методики. В то же время наличие спиртов невиноградного происхождения в изъятых у привлекаемого лица образцах вина, с точки зрения заявителя, само по себе свидетельствует о несоответствии такого вина требованиям ГОСТ и Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, а потому позиция суда о неясности способа, которым спирт попал в изъятое вино, правового значения по делу не имеет. Как указано заявителем, наличие в материалах дела протокола испытаний ГНУ Северо-Кавказского Зонального Научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской Академии сельскохозяйственных наук Аккредитованной испытательной лаборатории переработки винограда № 423 от 23.07.2014 года не свидетельствует об отсутствии состава рассматриваемого административного правонарушения.

Защитник Тумасова В.А., действующий на основании доверенности от 31.10.2014 года - ФИО2 в судебное заседание явился, ходатайств не заявлял, с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2014 года без изменения.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, действующий на основании доверенности от 30.12.2013 года - ФИО3 в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется, в частности на такие виды, как вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки.

Из системной связи положений ст. ст. 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, а ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 года № 15-ст утвержден ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

Технические требования, обеспечивающие безопасность продукта, изложены в главе 4 указанного ГОСТа, в связи с чем, их не соблюдение влечет признание продукта не соответствующим требованиям ГОСТа.

Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования уполномоченным должностным лицом по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен осмотр, принадлежащих ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В ходе указанного осмотра был установлен факт хранения Обществом алкогольной продукции производства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ассортименте, в том числе:

- вино столовое полусладкое белое «Черноморская лоза», объем 1 л, спирт 9-11 %, дата розлива 17.03.2014 года, производство ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 120 упаковок тетрапак.

Выявленная продукция на основании протокола от 29.05.2014 года была арестована.

Определением № 15-02/14-1 от 11.06.2014 года по делу назначена экспертиза образцов алкогольной продукции, по результатам которой было установлено, что в образцах представленного вина присутствуют спирты и сахар невиноградного происхождения (нарушение технологии производства), а так же вода экзогенного происхождения (разбавление вина); образец вина из одной упаковки не соответствует по органолептическим показателям наименованию «вино столовое белое»; в целом представленные образцы не соответствуют понятию «вино» в контексте Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ.

С точки зрения административного органа, директором ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Тумасовым В.А. не принято надлежащих мер по контролю за выпуском алкогольной продукции, в результате чего в нарушение п.1 ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 года №171-ФЗ и ГОСТа Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», Обществом осуществлялось производство (изготовление) и оборот (выпуск в обращение) алкогольной продукции (вино), не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов (подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов) к продукции и в нарушение связанными с требованиями к продукции процессов производства, хранения алкогольной продукции, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава рассматриваемого административного правонарушения, в виду того, что результаты экспертизы образцов алкогольной продукции, подготовленные ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, были получены специалистом с использованием «методики измерений изотопов 13С/12С спиртов в винах методом изотопной масс-спектрометрии», которая, с учетом требований Федерального закона от 27.12.2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании», не входит в область аккредитации указанного учреждения, а, следовательно, не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом судья исходил из того, что наличие в результатах исследования ссылки на присутствие в представленных образцах спирта невиноградного происхождения не тождественно наличию в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья, на который Федеральным законом от 21.11.1995 года №171-ФЗ установлен запрет, и что указывало бы на нарушение требований ГОСТа Р 52523-2006.

Кроме того, присутствие в образцах вина, представленного на исследование, спирта невиноградного происхождения без указания способа его попадания в вино (путем прямого добавления или в процессе естественного брожения сахара-песка, рафинированного сахарного песка), судьей районного суда оценено с позиции ст. 1.5 КоАП РФ как обстоятельство, свидетельствующее о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица.

Однако согласиться с указанными выводами судьи районного суда нельзя, поскольку в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ст. 26.4 КоАП РФ).

В данном случае в ходе административного расследование по делу была назначена и проведена экспертиза образцов алкогольной продукции, по результатам которой установлен факт несоответствия представленных образцов вина техническим требованиям, обеспечивающим безопасность продукта, и понятию «вино» в контексте Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ.

При подготовке указанного заключения (л.д. 173-176) специалист ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии ФИО4 была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В исследовательской части своего заключения специалист указала методики, которые ей использовались при подготовке заключения, в том числе «методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов в винах методом изотопной масс-спектрометрии», и соответствующие свидетельства об аттестации указанных методик, которые зарегистрированы в Федеральном реестре методик измерений.

Доказательств, указывающих на недействительность отраженных в заключении сведений, в части выбранных методик измерений и порядка их регистрации в Федеральном реестре методик измерений, в материалы дела не представлено и судом не истребовалось. Ходатайств о допросе специалиста ФИО4 в ходе производства по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований не доверять заключению специалиста ФИО4

В то же время, наличие в материалах дела заключения специалиста ФГБОУ ВПО «МГУПП» по изучению компонентного состава вина столового полусладкого белого «Черноморская лоза» и протокола испытаний № 423 от 23.07.2014 года относительно того же объекта, полученных не в рамках административного расследования либо судебной экспертизы по делу, не ставит под сомнение объективность, достоверность и достаточность заключения специалиста ФИО4 Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу Тумасовым В.А. либо его защитником не ставилось.

Вместе с тем, выводы суда о том, что присутствие в представленных на исследование образцах вина спирта невиноградного происхождения без указания способа его попадания в вино не тождественно наличию в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья, что запрещено в силу ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 года №171-ФЗ, на правовую квалификацию события рассматриваемого административного правонарушения и действий привлекаемого к ответственности лица не влияют, поскольку в данном случае необходимо учитывать, что требования к приготовлению столовых вин и столовых виноматериалов установлены в п. 4.2 ГОСТа Р 52523-2006. Использование в процессе приготовления указанных вин и виноматериалов спиртов либо сахаров невиноградного происхождения требованиями ГОСТа Р 52523-2006 не предусмотрено и в обратном случае свидетельствует о нарушении указанной процедуры.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что наличие спиртов и сахаров невиноградного происхождения в изъятых образцах вина не являлось единственным основанием для признания административным органом указанной продукции не соответствующей требованиям ГОСТа.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение по делу, судьей районного суда надлежащим образом и в полной мере исследованы не были, постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 года подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 года отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья