Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО3,

главы Журавского сельского поселения Кореновского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры Журавского сельского поселения <.,..> «ФИО5 сельский Дом Культуры» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, (далее КоАП РФ), вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

<...> постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору МБУК ЖСП КР «ФИО5 сельский Дом культуры» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МБУК ЖСП КР «ФИО5 сельский Дом культуры» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы МБУК ЖСП КР «ФИО5 сельский Дом культуры» по доверенности ФИО2 просила снизить размер штрафа, ввиду отсутствия денежных средств в бюджете, так же пояснила, что Журавским сельским поселением берется кредит для пополнения бюджета.

В судебном заседании главы Журавского сельского поселения <.,..> ФИО4 просила снизить размер штрафа.

Представитель заинтересованного лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против снижения размера административного штрафа.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <...> постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору МБУК ЖСП КР «ФИО5 сельский Дом культуры» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Как установлено судьей, сумма штрафа является непосильной для административного правонарушителя, так как учредителем МБУК ЖСПКР «ФИО5 сельский дом культуры» и собственником здания котельной является Журавское сельское поселение, а МБУК ЖСПКР «ФИО5 сельский дом культуры» не является распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что В период с <...> по <...>. Управлением, на основании распоряжения от <...><...>-Р, проводилась плановая, выездная проверка в отношении МБУК ЖСПКР "ФИО5 СДК" на предмет выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на 2018 год, утвержденного приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <...><...>/П.

О начале проведения проверки законный представитель юридического лица - МБУК ЖСПКР "ФИО5 СДК" было уведомлен надлежащим образом, путём вручения копии распоряжения <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

Эксплуатация здания котельной осуществляется без проведения экспертизы промышленной безопасности, в связи с отсутствием в проектной документации сроков эксплуатации. Техническое состояние здания котельной не установлено.

п. 7 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", событие административного правонарушения с указанием конкретной статьи, пункта нарушенных нормативных и правовых.

Директор не аттестован в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим вопросам промышленной безопасности.: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от

г.,п.20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Приказ Ростехнадзора от <...> N 37 (ред. от <...>).

Не проведена аттестация ответственного за газовое хозяйство и производственный контроль предприятия по вопросам безопасности, в объеме соответствующем должностным обязанностям., ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от <...>.

Не осуществляется производственный контроль(не проводятся проверки в рамках производственного контроля), п.11 Пост. Правит. <...> от <...>.

При эксплуатации надземного газопровода не обеспечен мониторинг и устранение повреждения изоляционного покрытия (окраска) газопроводов (фланцы кранов и газопровод в ШРП), п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Не осуществляется мониторинг сетей газораспределения и газопотребления (отсутствуют указатели вдоль трассы подземного газопровода), п.9 Приказа Ростехнадзора <...> от 15.11.2013г.

Не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно- спасательными формированиями или службами, ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от

г.,

Не проводятся тренировки по плану локализации и ликвидации возможных аварий, ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от <...>,

Отсутствует резерв Финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от <...>,

Не разработан график аттестации специалистов по вопросам безопасности, в объеме соответствующем должностным обязанностям ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от <...>, п. 19 Приказа Ростехнадзора от <...> N 37 (ред. от <...>) "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (Зарегистрировано в Минюсте России <...> N 9133).

Лица, подлежащие аттестации, не ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от <...>, п.19 Приказа Ростехнадзора от <...> N 37 (ред. от <...>) "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (Зарегистрировано в Минюсте России <...> N 9133).

График аттестации не направлялся в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от <...>, п. 19 Приказа Ростехнадзора от <...> N 37 (ред. от <...>) "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (Зарегистрировано в Минюсте России <...> N 9133).

Не разработаны производственные инструкции для операторов котельной, п.26 Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Приказа Ростехнадзора от <...> N 37 (ред. от <...>) "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (Зарегистрировано в Минюсте России <...> N 9133).

14. Не проводится первичный инструктаж рабочих, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от <...>, п.21 Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Приказа Ростехнадзора от <...> N 37 (ред. от <...>) "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (Зарегистрировано в Минюсте России <...> N9133).

15. Рабочие не проходят проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев. п.26 Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Приказа Ростехнадзора от <...> N 37 (ред. от <...>) "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (Зарегистрировано в Минюсте России <...> N9133).

Выявленные нарушения является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На основании изложенного, государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от <...><...>, Акт проверки от <...><...>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...><...> «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее Постановление) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности); органом государственного горного надзора; органом федерального государственного строительного надзора.

Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже в наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на их недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6 Положения).

Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр (пункт 5.3.5 Положения).

Таким образом, Ростехнадзор является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона <...> при эксплуатации опасных производственных объектов.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...>, обоснованным, поскольку административное наказание МБУК ЖСП КР «ФИО5 сельский Дом культуры» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.9, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, и личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность.

При назначении административного наказания правильно учтен характер совершенного деяния лицом в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность учтено признание вины МБУК ЖСП КР «ФИО5 сельский Дом культуры».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены как смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что распорядителем бюджетных средств является Журавское сельское поселение. Однако, отсутствие денежных средств в бюджете сельского поселения препятствует оплате административного штрафа в размере 200 000 рублей. Данное обстоятельство не было учтено при вынесения постановления об административном правонарушении от <...>, а поэтому суд находит назначенный размер штрафа чрезмерно суровым.

Принимая во внимание, что при рассмотрения <...> дела об административном правонарушении заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не рассмотрен вопрос о применении ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, судья, с учетом привлечения МБУК ЖСП КР «ФИО5 сельский Дом культуры» к административной ответственности впервые, наличия смягчающих обстоятельств в виде признания вины и отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же с учетом указанных выше обстоятельств, в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть до 100 000 рублей. По этому основанию жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.2 ст. 4.1, ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры Журавского сельского поселения <.,..> «ФИО5 сельский Дом Культуры» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...><...> – изменить.

С учетом требований ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа Муниципальному бюджетному учреждению культуры Журавского сельского поселения <.,..> «ФИО5 сельский Дом Культуры» до 100 000 рублей, то есть ниже низшего предела.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ.

Судья