Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Минкультуры РО ФИО1 на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 Минкультуры РО 01 апреля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение требований федерального законодательства об объектах культурного наследия, выразившееся в осуществлении ремонтных работ в здании – объекте культурного наследия без согласования проектной документации с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем Минкультуры РО ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное и направить дело в суд на новое рассмотрение с учетом наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании возражал против отмены вынесенного постановления, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 7.13. ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что согласно заключении. ООО «БТП», имеющим лицензию ФИО3 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ по результатам обследования конструкций жилого дома, установлено, что устройство входной площадки в квартиру со стороны дворового (северного) фасада, не входящего в состав предмета охраны для данного объекта, не затрагивают предмет охраны здания – объекта культурного наследия.

При этом судьей обоснованно учтено, что работы ФИО2 проводились со стороны северного фасада, а предметом охраны выявленного объекта культурного наследия составляют, в том числе: архитектурно-художественный облик парадных южного и восточного фасадов здания.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушение норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: