Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя транспортного прокурора Козлова В.В. и по жалобе главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП Куйбышево-2 ФИО1 на постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16. 2 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости предмета административного правонарушения – 243 рубля 36 копеек без конфискации предмета административного правонарушения в связи с тем, что 02 сентября 2013 года в 11.00 часов в зону таможенного контроля т/п МАПП Куйбышево Таганрогской таможни с целью убытия с таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство ВАЗ 21093 р/н 49010 ЕК под управлением гражданина Украины [ФИО]1, который при прохождении таможенного контроля не подал отдельную таможенную декларацию на товары, подлежащие обязательному письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра в багажном отделении вышеуказанного транспортного средства были выявлены емкости в количестве 5 штук, заполненные жидкостью с явным запахом нефтепродуктов, общим весом 20,2 кг (27,0 л), которая идентифицирована как автомобильный неэтилированный бензин марки «Регулятор -92», общей рыночной стоимостью 773,01 рублей.

Не согласившись с вынесенным судьей постановлением, не оспаривая факт совершения [ФИО]1 правонарушения, заместитель транспортного прокурора Козлов В.В. и главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК таможенного поста МАПП Куйбышево-2 ФИО1 обжаловали в Ростовский областной суд. В протесте и в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года как незаконного и, вынесенного с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, с направлением дела на новое рассмотрение. Указывают на то, что административное наказание в виде административного штрафа должно исходить из всей стоимости предмета административного правонарушения, то есть товара – бензина марки «Регулятор-92» в количестве 27,0 полностью, без исключения 10 литров. В протесте прокурора так же ставится вопрос о восстановлении срока его принесения.

В судебное заседание [ФИО]1 не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Помощник Таганрогского транспортного прокурора [ФИО]7 и представитель Таганрогской таможни [ФИО]4 в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы и протеста, просили постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда от 06.11.2013 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. При этом помощник Таганрогского транспортного прокурора заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста.

Рассмотрев доводы прокурора о восстановлении срока на подачу протеста, судья областного суда учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]1 от 06 ноября 2013 года получено прокурором 25 ноября 2013 года, протест принесен 25 ноября 2013 года, в связи с чем, судья приходит к выводу об обоснованности ходатайства прокурора о восстановлении срока на принесение протеста в соответствии с требованиями ст.ст. 30.3, 30.10 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с протестом заместителя прокурора, с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года в 11.00 часов в зону таможенного контроля т/п МАПП Куйбышево Таганрогской таможни с целью убытия с таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство ВАЗ 21093 р/н 49010 ЕК, под управлением гражданина Украины [ФИО]1, который при прохождении таможенного контроля не подал отдельную таможенную декларацию на товары, подлежащие обязательному письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра в багажном отделении вышеуказанного транспортного средства были выявлены емкости в количестве 5 штук, заполненные жидкостью с явным запахом нефтепродуктов, общим весом 20,2 кг (27,0 л), которая идентифицирована как автомобильный неэтилированный бензин марки «Регулятор-92», общей рыночной стоимостью 773,01 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 179 ТК ТС РФ, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС РФ. таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме, с использованием таможенной декларации.

Решая вопрос о назначении административного наказания судья руководствовался примечанием к ст. 16.2 КоАП РФ, согласно которому для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Однако судьей не учтено то, что в Соглашении стран таможенного союза от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», в Приложении №1 установлен Перечень товаров, не относящихся к товарам для личного пользования. Из этого перечня исключено топливо, находящееся в обычных баках транспортного средства для личного пользования, а так же в количестве не более 10 литров, находящееся в отдельной емкости. Топливо в количестве более 10 литров, находящееся в отдельной емкости, превышает количественные нормы перемещения с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Таким образом, [ФИО]1 при вывозе с таможенной территории Таможенного союза 02 сентября 2013 года обязан был задекларировать весь товар – бензин марки «Регуляр-92» в количестве 27,0 литров полностью, без исключения 10 литров, в письменной или электронной форме, что им сделано не было, в связи с чем, [ФИО]1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

Однако, с учетом того, что предметом административного правонарушения является бензин в количестве 27 литров стоимостью 773 рубля 01 копейку, штраф необходимо исчислить из стоимости 27 литров топлива.

Принимая во внимание, что судьей районного суда при вынесении постановления вышеуказанные требования закона учтены не были, судья областного суда считает необходимым постановление от 06 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд. При новом рассмотрении дела, судье районного суда следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1 - отменить, дело направить в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

СУДЬЯ: