Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МРУ Росалкогольрегулирования на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО Корягин А.И. обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд.

В судебное заседание представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО Горбанев А.С. явился, жалобу поддержал в полном объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указал, что ФИО5 не является должностным лицом, т.к. не осуществляет полномочия представителя власти, либо организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности за инкриминируемое административное правонарушение.

С указанной правовой позицией согласиться нельзя.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет сделает вывод о том, что при решении вопроса о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на получение прибыли.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года в ходе проведения осмотра остановленного 23 декабря 2014 года около «Байк-Отеля» на 934 км. трассы М-4 Дон транспортного средства марки «Фрейтлайнер» рег/номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полуприцепом рег/номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя ФИО5, в кузове полуприцепа обнаружена металлическая емкость объемом 20000 литров со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спирта. В своем объяснении ФИО5 указал, что в декабре 2014 года в Ставропольском крае после беседы с ранее незнакомым ему мужчиной согласился за 40000 рублей перевезти в г. Москву спирт в количестве 20 тонн.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем перевозимого товара, свидетельствующий о том, что партия груза является коммерческой, прихожу к выводу, что ФИО5 по своему усмотрению осуществлял предпринимательскую деятельность, перевозку за вознаграждение этилового спирта, т.е. допустил оборот спирта без документов, предусмотренных законом и удостоверяющих его легальность, в связи с чем, ФИО5 подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо.

С учетом изложенного, судья областного суда считает необходимым отменить постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2015 года как необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 14.16 ч. 2 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ: