Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста отдела Ростобрнадзора ФИО1 на постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении НОУ ДПО «Энергия» по ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

В отношении НОУ ДПО «Энергия» главным специалистом отдела Ростобрнадзора составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ по факту того, что НОУ ДПО «Энергия» с 7.11.2013 г. по адресу: 346500, <...>, совершено длящееся административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), предусмотренное ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ, а именно, в ходе проведения проверки установлено, что НОУ ДПО «Энергия» не обеспечивает создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся, что является нарушением ст.ст. 37 и 41 Федерального закона РФ № 273-ФЗ от 29.123.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации», Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 966 от 28.10.2013 г.

Постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении НОУ ДПО «Энергия» по ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Указанное постановление судьи обжаловано ФИО1 в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного постановления как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд.

В судебное заседание явилась защитник НОУ ДПО «Энергия» по ордеру адвокат Рябова Ж.А., которая возражала против отмены вынесенного постановления.

Судья, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Статья 19.20 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении, НОУ ДПО «Энергия» с 7.11.2013 г. по адресу: 346500, <...>, совершено длящееся административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), предусмотренное ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ, а именно, в ходе проведения проверки установлено, что НОУ ДПО «Энергия» не обеспечивает создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся, что является нарушением ст.ст. 37 и 41 Федерального закона РФ № 273-ФЗ от 29.123.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации», Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 966 от 28.10.2013 г.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указал, что в материалах дела не содержится сведений о том, что на момент проверки НОУ ДПО «Энергия» осуществляло образовательную деятельность по реализации дополнительных образовательных программ, в связи с чем, факт грубого нарушение лицензионных требований не доказан.

С указанной позицией согласиться нельзя по следующим основаниям. Выводы судьи о том, на момент проверки НОУ ДПО «Энергия» не осуществляло образовательную деятельность, в связи с чем, не обязано создавать условия для питания и охраны здоровья обучающихся, является несостоятельным и противоречит положениям действующего законодательства.

Исходя из системного толкования Федерального закона РФ № 273-ФЗ от 29.123.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации», Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 966 от 28.10.2013 г. следует, что образовательное учреждение, имеющее лицензию на право ведения образовательной деятельности, должно соответствовать лицензионным требованиям с момента получения лицензии в течение всей деятельности, не в зависимости от периодичности обучения. Неисполнение указанных требований свидетельствует о нарушении требований, условий лицензии.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от 25 сентября 2014 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Однако, из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, т.е. обстоятельством, исключающим какие-либо процессуальные действия, направленные в том числе, на установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении НОУ ДПО «Энергия» подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении НОУ ДПО «Энергия» по ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении НОУ ДПО «Энергия» по ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

СУДЬЯ: