Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. с участием секретаря судебного заседания Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 декабря 2012 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2012 г.,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2012 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на указанное постановление судьи, ссылаясь на то, что была лишена возможности защищать свои права в судебном заседании, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, просит его изменить в части назначенного наказания, определив ей наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 просила удовлетворить её жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснила, что потерпевшей она компенсировала материальный ущерб и моральный вред, о чём имеется расписка в передаче <данные изъяты> руб. и об отсутствии у потерпевшей к ней претензий. Пояснила, что она несвоевременно была извещена о дате и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается почтовым конвертом, на котором имеется штемпель от 19 октября 2012 г.

В судебное заседание потерпевшая А.Н.В., инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия ФИО2, составившая протокол по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Республики Мордовия принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановление судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2012 г., примерно в 18 час. 50 мин., на улице Энгельса, д. 15, корп.4 г. Саранска ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода А.Н.В.., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В связи с указанным событием в отношении ФИО1 составлен протокол 13 АП <№> об административном правонарушении от 3 октября 2012 г.

Согласно заключению эксперта <№> от 28 августа 2012 г. А.Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу и может рассматриваться в отсутствие данного лица лишь при наличии условий, указанных в ней. В соответствии с требованиями закона дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 могло быть рассмотрено в её отсутствие лишь при условии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1 в жалобе, не оспаривая событие правонарушения, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, а именно: судебное извещение ей было вручено после того, как указанное выше судебное заседание уже состоялось.

Как видно из материалов дела, судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Рассматривая дело об административном правонарушении 19 октября 2012 г., судья не располагал сведениями об извещении лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, о месте и времени рассмотрения дела, поскольку материалы дела не содержат не только уведомления о вручении ФИО1 судебной повестки, но и сведений о том, что судебная повестка, направленная ФИО1 по почте, поступила в почтовое отделение в срок, достаточный для её доставки адресату до момента рассмотрения административного дела. Представленный ФИО1 конверт имеет штемпель почтового отделения, свидетельствующий, что конверт поступил в отделения почты 19 октября 2012 г. С учётом того, что рассмотрение административного дела состоялось 19 октября 2012 г. в 9 ч. 30 мин. доводы ФИО1 о её несвоевременном извещении о дате и времени рассмотрения административного дела, заслуживают внимания. Так как доказательства обратного отсутствуют, руководствуясь принципом презумпции невиновности, согласно которому все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что при рассмотрении административного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, лишившие ФИО1 права на защиту в суде. Данные нарушения не позволяют сделать вывод о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем дело подлежит возвращению для нового рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, ФИО1 была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 октября 2012 г. не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2012 г. в отношении ФИО1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов