Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Я.В. на постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 15.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 15.10.2014 года Т.Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Т.Я.В. просит отменить постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 15.10.2014 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

С точки зрения заявителя, ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, поскольку объективные и достоверные доказательства, указывающие именно на то, что Т.Я.В. на своем транспортном средстве скрылась с места происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Т.Я.В. в судебное заседание явилась, заявила ходатайства о допуске к участию в деле в качестве ее защитника Б.М.В., ДАТА года рождения, и допросе свидетелей С.А.А., Л.И.Н., которым известны обстоятельства происшествия. По существу Т.Я.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 15.10.2014 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

На основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

При таких обстоятельствах, судья областного суда находит возможным удовлетворить ходатайство Т.Я.В. о допуске к участию в деле в качестве ее защитника Б.М.В., ДАТА года рождения.

Защитник Т.Я.В. - Б.М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 15.10.2014 года, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей С.А.А., Л.И.Н. и А.А.В,, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами дела установлено, что 27.07.2014 года в 15 часов 00 минут Т.Я.В., управляя транспортным средством «В...», государственный регистрационный номер НОМЕР , допустила наезд на ворота в домовладении НОМЕР по АДРЕС , повредив, тем самым, ворота домовладения и транспортное средство «Л...», государственный регистрационный номер НОМЕР , принадлежащий К.В.Ф. После совершения ДТП водитель Т.Я.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места ДТП, участником которого являлась.

Действия Т.Я.В. были квалифицированы инспектором полиции по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2014 года

В ходе судебного разбирательства по делу судьей были допрошены потерпевший К.В.Ф., свидетели К.Э.В., А.А.В,, С.А.А., Л.И.Н. и инспектор полиции Ш.С.А.

При вынесении постановления, судья критически оценил показания свидетелей С.А.А. и Л.И.Н., и, оценивая другие, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности с полученными показаниями (объяснениями), пришел к выводу о доказанности вины Т.Я.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы Т.Я.В. и ее защитника об отсутствии вины Т.Я.В. в совершении указанного правонарушения судьей отклонены, как несостоятельные, опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Однако с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении содержится рапорт подменного оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Гуково, согласно которому неустановленный водитель транспортного средства «Газель» снес ворота указанного выше домовладения и повредил транспортное средство «Л...» (л.д.6).

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором полиции были взяты объяснения у К.В.Ф., Т.Я.В., А.А.В,, С.В.Э., С.А.А. Объяснения указанных лиц носят противоречивый характер и не допускают однозначного суждения о том, что именно Т.Я.В. на принадлежащем ей транспортном средстве допустила наезд на ворота и повредила транспортное средство «Л...».

27.07.2014 года инспектором был составлен протокол осмотра и проверки состояния транспорта «В...», государственный регистрационный номер НОМЕР согласно которому повреждений, которые бы согласовывались с локализацией и характером таковых относительно рассматриваемого происшествия, зафиксировано не было.

В суде первой инстанции допрашивались потерпевший К.В.Ф., свидетели К.Э.В., А.А.В,, С.А.А., Л.И.Н. и инспектор полиции Ш.С.А.

Признавая Т.Я.В. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, судья исходил из полученных объяснений инспектора полиции Ш.С.А. и А.А.В,

При этом инспектор полиции Ш.С.А. очевидцем события рассматриваемого административного правонарушения не являлся, а его суждения о локализации и характере имеющихся повреждений на воротах домовладения и автомобиле «Лада Гранта», без наличия специальных познаний в указанной области, не могут быть объективными.

В то же время как пояснил свидетель А.А.В,, он лично видел, как неустановленный водитель транспортного средства «ВАЗ-21099» (государственный регистрационный номер не помнит) стоял, упершись задним бампером в ворота домовладения. После чего, А.А.В, сделал вывод о том, что кто-то въехал в свои ворота.

Между тем, как было указано ранее, повреждений, которые бы согласовывались с локализацией и характером таковых относительно рассматриваемого происшествия, на транспортном средстве «В...», государственный регистрационный номер НОМЕР , зафиксировано не было. Причем, доказательств наличия следов контакта указанного транспортного средства на самих воротах домовладения так же не обнаружено.

На протяжении всего производства по настоящему делу Т.Я.В. поясняла, что не совершала наезд на ворота домовладения, а, следовательно, не покидала место ДТП, участником которого она могла являться. Указанная позиция подтверждается показаниями свидетелей С.А.А. и Л.И.Н., которые пояснили, в том числе в областном суде, что 27.07.2014 года они видели Т.Я.В. на принадлежащем ей транспортном средстве, стоявшей у домовладения АДРЕС . Каких-либо действий по переезду на другую сторону АДРЕС со стороны Т.Я.В. не совершалось, в связи с чем она не могла допустить наезда на ворота АДРЕС .

Однако в ходе производства по данному делу об административном правонарушении изложенное не было принято во внимание судьей районного суда, который доводам Т.Я.В., а также указанным выше обстоятельствам по существу оценки не дал.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 15.10.2014 года, вынесенное в отношении Т.Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении -прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 15.10.2014 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т.Я.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья