Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №2 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО1 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ф.О.Н.»,

установил :

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ф.О.Н.» прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО1 просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал неверную оценку, собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание представитель административного органа ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление городского суда.

Представитель ООО «Ф.О.Н.» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах определены в Положении о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1130.

Согласно подпункту «е» пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются наличие у лицензиата зарегистрированных в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации процессингового центра букмекерской конторы (процессингового центра тотализатора) и касс букмекерских контор (касс тотализаторов).

Из материалов дела усматривается, что на основании соответствующей лицензии ООО «Ф.О.Н.» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В соответствии с уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе ООО «Ф.О.Н.» создано обособленное подразделение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проверки, установлено, что ООО «Ф.О.Н.» использует для осуществления деятельности нежилое помещение на первом этаже в отдельно стоящем капитальном здании общей площадью 167 кв.м., на основании договора субаренды нежилого помещения №5 от 01.12.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем З.А.А. ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно плану пункта приема ставок букмекерской конторы, помещение разделено на служебную зону, зону обслуживания участников азартных игр и кассу букмекерской конторы. При проведении осмотра помещения и территории установлено, что специальное оборудование (сейф) для временного хранения денежных средств находится в кассе букмекерской конторы, расположенной в зоне обслуживания участников азартных игр.

Таким образом, ООО «Ф.О.Н.», по мнению должностного лица административного органа, допустило грубое нарушение соответствующих лицензионных требований, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения налоговой проверки, поскольку следующая плановая проверка в отношении ООО «Ф.О.Н.» могла быть проведена не ранее, чем 24.05.2016, в соответствии с положениями п.2 ч.9 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ и ч.2 ст.9, п.2 ч.8 ст.9 Федерального закона 26.12.2008 №294-ФЗ, а проведена 18.03.2016 года. Соответственно, полученные в ходе указанной плановой выездной проверки доказательства, в силу прямого указания ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не могут служить доказательствами нарушения ООО «Ф.О.Н.» требований п. 4 Положения о лицензировании. Судья городского суда, руководствуясь положениями ч. 3. ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, пришел к обоснованному выводу, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в том числе, собранные в рамках данной проверки документы, акт проверки, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, служить основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении и акт проверки в отношении ООО «Ф.О.Н.» являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Ф.О.Н.» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия нарушений порядка проведения плановой проверки опровергаются собранными по делу доказательствами.

Инспекцией не учтены и не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливающие ограничения периодичности (частоты) проведения плановых проверок в отношении юридических лиц, а именно: «не чаще чем один раз в три года». А также то, что положения части 9 и 9.3 указанной статьи (о возможности проведения проверки чаще чем раз в три года) к ООО «Ф.О.Н.» не применимы в силу специфики осуществляемой деятельности.

В ходе разбирательства по делу должностным лицом административного органа не опровергался тот факт, что служебное помещение, а также находящееся в нем оборудование, в том числе, предназначенное для временного хранения денежных средств, размещенное в служебной зоне пункта приема ставок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 не были осмотрены. Таким образом, наличие или отсутствие специального оборудования для временного хранения денежных средств (сейфа) в служебной зоне административным органом не проверялось.

Выводы судьи о невиновности ООО «Ф.О.Н.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, является не обоснованным, так как все обстоятельства по делу судьей установлены, оценка доказательств произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Таким образом, проверив доводы жалобы не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ф.О.Н.» оставить без изменения, жалобу главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №2 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья