Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Какичевой Л.П. на определение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 28 октября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением от 28 октября 2015 года ФИО1 5 июня 2017 года обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

Определением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2017 года жалоба возвращена заявителю по причине истечения установленного законом срока для обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Какичева Л.П. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы сослалась на то, что суд необоснованно возвратил жалобу заявителю. Срок для обжалования не пропущен, поскольку копия постановления от 28 октября 2015 года получена защитником ФИО1 только 25 мая 2017 года, а в материалах дела отсутствуют доказательств получения ФИО1 копии указанного процессуального документа.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Кононенко Р.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение судьи районного суда. При этом, указал на то, что ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту регистрации было заявлено ФИО1 в связи с тем, что в тот период времени указанное лицо находилось в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному адресу проживала и проживает мать ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав защитника ФИО1 – адвокат Кононенко Р.В., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) должна быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Право на обращение в суд с жалобой на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности и его защитнику.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1, имело место в Московской области. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала адрес фактического проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании заявленного ФИО1 ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мировым судьей 141 судебного участка Наро-Фоминского района Московской области 09.09.2015г. было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Белокалитвинского района Ростовской области, который 28.10.2015г. вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год. В материалах дела имеются направленные посредством факсимильной связи в адрес мирового судьи ходатайства заявителя о рассмотрении дела в ее отсутствие, о приобщении к материалам дела копий документов и письменные объяснения ФИО1. Кроме того, в телефонном режиме ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении слушания дела мировым судьей, в связи с чем, мировым судьей 16.10.2015г. было вынесено определение об отложении слушания дела на 28.10.2015г.

Копия вынесенного процессуального акта от 28.10.2015г. было направлено судьей как по месту регистрации ФИО1, указанному в ходатайстве и паспортных данных, так и по месту ее фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом, ФИО1 знакомилась с протоколом, никаких возражений и замечаний относительно адреса места фактического проживания не выразила.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении адресатом копии постановления по месту регистрации - 29.10.2015г., по месту фактического проживания – 10.11.2015г.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание показания защитника, данные в областном суде, суд приходит к выводу о том, что требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были, необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ФИО1 копии постановления от 28 октября 2015 года судьей были приняты.

ФИО1, зная о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, заявив ходатайство о его рассмотрении по месту своей регистрации и проживания ее матери в г. Белая Калитва, имела возможность реализовать свое право на обжалование судебного постановления с учетом того, что его копия, направленная по месту регистрации, была получена адресатом в 2015г.

Однако, жалоба защитника ФИО1 подана только в 2017г., т.е. со значительным пропуском предусмотренного законом срока для обжалования постановления мирового судьи. При этом, ходатайства о восстановлении указанного срока жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что в уведомлении о получении копии постановления по месту регистрации стоит подпись неизвестного лица, судом отклоняется по причине отсутствия доказательственного подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Какичевой Л.П. - без удовлетворения.

Судья