Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области ..... на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении .....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ..... по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятые картины возвращены .....

На вышеназванное постановление заместителем прокурора г. Таганрога Ростовской области ..... принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене вынесенного судебного постановленияи возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указывается на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что действия ..... не были направлены на пропаганду символики, до степени смешения сходной с нацистской символикой. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что выставка организована и проведена с целью пропаганды религиозного учения «.....», создателя иностранного гражданина ....., книга которого и ряд других информационных материалов признаны экстремистскими решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.08.2008 года. Целью проведения подобного рода выставок является воздействие прежде всего на сознание людей, которые могут воспринять символ как культовый знак древних религий или как отличительный знак нацистской партии в недавнем периоде истории. Суд не дал оценку выводам заключения эксперта-психолога ФБУ «.....» и дал необъективную оценку заключениям филологического исследования специалиста и эксперта Кубанского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия №..... от ..... года. В заключении №..... от ..... года не указано, какие именно материалы представлены на исследование и были ли предметом исследования репродукции 4-х картин, демонстрировавшихся в г. .....

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А. поддержал доводы протеста, указав, что постановление судьи основано на недопустимых доказательствах, просил отменить постановление судьи и изменить основание прекращения производства по делу, ввиду истечения сроков давности привлечении к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный ..... по г. Таганрогу ..... поддержал доводы протеста.

..... и ее представитель ..... просили оставить постановление судьи без изменения, а протест – без удовлетворения, так как из представленных суду доказательств, а также характера, обстоятельств проведения, смысла и целей выставки репродукции картин «.....» не усматривается пропаганда или публичное демонстрирование нацисткой атрибутики или символики сходных с нацисткой атрибутикой или символикой до степени смешения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оснований к отмене постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2014 года не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Исходя из содержания приведенной нормы, при рассмотрении настоящего административного дела подлежало выяснению: была ли направлена демонстрация картин выставки «Истина, доброта, терпение» на пропаганду нацисткой атрибутики и идей нацизма.

Судом установлено, что ...... являлась организатором выставки картин «.....». В ходе указанной выставки были изъяты репродукции картин «.....», «.....», «.....», «.....», поскольку изображенный на них символ «.....» мог восприниматься в сознании граждан, как символика, сходная с нацисткой до степени смешения.

Суд, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ...... по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, исходил из того, что представленное изображение и его воспроизведение на репродукциях не имеет внешнего, атрибуционного и контекстного сходства с нацисткой символикой.

Суд пришел к данному выводу на основании представленного в материалах дела филологического заключения специалиста – доктора филологических наук, профессора кафедры связей с общественностью и социальных коммуникаций Кубанского государственного университета ..... согласно которому знак «.....» не является нацисткой атрибутикой или символикой ни в целом, ни какой-либо их формой, не является атрибутикой или символикой, сходной с нацисткой атрибутикой или символикой до степени смешения. Аналогичные выводы содержит заключение Кубанского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, также представленное в материалах дела.

Вопреки доводам протеста заместителя прокурора объектом исследования в выше указанных заключениях, как и в исследовании эксперта Федерального бюджетного учреждения «Южного регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №..... от ..... года является символ «.....».

Из содержания исследования, приведенного в заключении №..... от ..... года следует, что на репродукциях изображен символ «.....». Данный символ представляет собой сферу с изображением свастики в центре и расположенными вокруг нее стилизованными свастиками и знаками тайцзы (инь и ян) является эмблемой восточного религиозного движения ..... (.....). Известно, что свастика является достаточно широко используемым символом, особенно в буддизме и индуизме. Ее изображения широко распространены в архитектуре, скульптуре и т. п. Учитывая тот факт, что представленные картины связаны с восточными культурами, на них изображены люди азиатской расы можно предположить, что использование данных символов имеет наполнение, характерное для данных культур.

Содержание указанного исследования противоречит выводам эксперта по третьему вопросу.

При проведении экспертизы перед экспертом поставлены вопросы без учета вопросов, которые просила поставить перед экспертом ......, несмотря на поступившее от нее ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов (л.д......).

С учетом того, что на выставке возле каждой картины размещалось их описание, а также давались пояснения экскурсоводом согласно памятке, вопрос о наличии предварительного ознакомления со смысловой нагрузкой изображений гражданами, посещающими выставку, в том числе несовершеннолетними, имел значение для выводов эксперта (л.д......).

В нарушение ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта №..... от ..... года не указаны примененные методы. Определение о назначении экспертизы от ..... года подписано УУП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ......, во вводной части определения указано иное должностное лицо – УУП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ..... (л.д......).

На разрешение эксперта участковым уполномоченным ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу поставлены, в том числе вопросы: 1) является ли символ «.....», изображенный на репродукциях картин «.....», «.....», «.....», «.....» нацисткой символикой или какой-либо ее формой; 2) является ли символ «.....», изображенный на репродукциях картин «.....», «.....», «.....», «.....» атрибутикой или символикой, сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Давая заключение, эксперт Федерального бюджетного учреждения «Южного регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации указал, что эти вопросы не входят в компетенцию эксперта-психолога, а относятся к компетенции специалистов в области эмблематики, геральдики.

В то время как согласно представленному в материалах дела письму государственного герольдмейстера Геральдического совета при Президенте Российской Федерации, изображение знака «.....» не может рассматриваться как нацистская символика, поскольку не имеет с ней ни внешнего (формального), на атрибутивного, ни контекстного сходства. Используемая эмблемой знака «.....» свастика имеет золотой цвет, нацистская – черный; является прямой, то есть стороны свастики расположены вертикально и горизонтально, нацистская свастика – диагональная; является обратной, то есть стороны свастики изломаны против хода часовой стрелки, нацистская свастика имеет стороны, изломанные по ходу часовой стрелки. Знаковый комплекс, в котором размещена свастика, имеет явные отличия от нацистского: свастика помещена в красном круге (нацистская – в белом) на оранжевом и голубом фоне (нацистская – на красном). Изображение знака «.....» не применяется в практическом контексте, способном сблизить его с нацистской символикой (не употребляется в оформлении костюма, флагов, документации и т.д.).

С учетом изложенных обстоятельств с выводами судьи городского суда следует согласиться.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам протеста, не допущено. Ссылка протеста на то, что книга и ряд информационных материалов создателя движения «.....» признаны Первомайским районным судом г. Краснодара экстремистскими несостоятельна, поскольку не имеет юридического значения для наличия в действиях ..... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Таганрогского городского Ростовской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, протестзаместителя прокурораг. Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.

Судья