Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. начальника отдела административных расследований Миллеровский таможни ..... на постановление судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 24.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина .....

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 24.10.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении гражданина ..... прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, и.о. начальника отдела административных расследований Миллеровский таможни ..... ставит вопрос об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

С точки зрения заявителя, вывод судьи о действиях ..... в состоянии крайней необходимости необоснован, поскольку доказательств, указывающих на наличие оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, не представлено.

В судебное заседание в областном суде ..... явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить судебное постановление без изменения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушения порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 года в 17 часов 00 (время московское) ..... переместив таможенную границу Таможенного союза (совпадающую на данном местности с Государственной границей РФ) автомобиль

..... государственный регистрационный номерной знак ....., следуя по грунтовой проселочной дороге со стороны пос. ....., ..... ..... (.....) в сторону г. ..... ..... (.....), с нарушением порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ТС).

После прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, вышеуказанный автомобиль и гражданин ..... были задержаны сотрудниками СОБР ЮОТ, ОРО Миллеровской таможни, при непосредственном взаимодействии с военнослужащими отделения в г...... отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ РФ по РО в 17 часов 00 минут 28.08.2014 года в 600 м юго-западнее от линии Государственной границы РФ, в 300 метрах от горного породного отвала ЦОФ «.....». Таможенные операции и таможенные процедуры в отношении указанных товаров совершены не были. Таможенный контроль указанные товары не проходили. Документы на товар не предоставлены.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.09.2014 года ..... нарушила порядок прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, установленный требованиями ст.ст. 151, п. 1 ст. 156 Таможенного кодекса ТС, ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», ст.ст. 193, 194, 203 Федерального закона от 27.11.2010 года № ЗП-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в связи с чем ее действия были квалифицированы должностным лицом таможни по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в городском суде ..... пояснила, что причиной совершения правонарушения послужила вынужденная необходимость передать денежные средства своей дочери в Житомирскую область, где нестабильная экономическая обстановка по причине боевых действий, через знакомую, которая находилась в г. ..... области. Дочь ..... находилась в ..... области из целей безопасности.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к выводу о том, что ..... действовала в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) и прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако нельзя согласиться с указанным выводом судьи городского суда.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из объяснений ......, данных ей при производстве по делу об административном правонарушении, и представленных в материалы дела доказательств не усматривается таких причин совершения правонарушения которые отвечают критериям состояния крайней необходимости.

Вопрос о наличии у ...... объективной возможности не совершать рассматриваемое административное правонарушение, либо о причинах и условиях его совершения именно таким способом, в связи с отсутствием возможности совершить необходимые ей действия иным образом, судьей городского суда в должной степени не исследовался.

Таким образом, постановление судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 24.10.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 24.10.2014 года отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.