Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление административной комиссии <данные изъяты> от 01 февраля 2013 года города Кузнецка Пензенской области по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2013 года.

Проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

установил:

Постановлением <данные изъяты> административной комиссии города Кузнецка Пензенской области от 01 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 4 000 рублей за то, что 29 января 2013 года нарушила Закон Пензенской области от 02 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление административной комиссии города Кузнецка Пензенской области <данные изъяты> от 01 февраля 2012 года о наложении на неё административного взыскания по части 1 статьи 3.1 Закон Пензенской области от 02 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях» с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей отменить.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2013 года постановление административной комиссии города Кузнецка Пензенской области <данные изъяты> от 01 февраля 2013 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения; жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административной комиссии города Кузнецка Пензенской области <данные изъяты> от 01 февраля 2013 года и решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 26 апреля 2013 года обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой, наряду с доводами, указанными ею в суде первой инстанции, она ссылалась на то, что административная комиссия города Кузнецка Пензенской области не проверила законность протокола об административном правонарушении от 29 января 2013 года.

В силу закона она не могла нарушить указанный Кодекс, поскольку для этого необходимо два условия: постановление <данные изъяты> от 01 февраля 2013 года должно вступить в законную силу; неисполнение ею данного постановления, вступившего в законную силу. Она является собственницей части нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Вторая часть данного здания в муниципальной собственности, однако, собственник данной части здания к ответственности привлечен не был.

Податель жалобы указывает, что оснований привлекать её к административной ответственности не было, поскольку её представитель по доверенности ФИО2 лично очистил тротуар перед аптекой до асфальта и посыпал солью.

В жалобе заявитель указывает, что Правила благоустройства города Кузнецка Пензенской области, утвержденные решением Кузнецкого городского собрания представителей Пензенской области от 26 июня 2003 года № 34 не имеют юридической силы и нарушение пункта этих правил ей не должно быть вменено, поскольку данные Правила противоречат Конституции РФ, федеральным законам и иным высшим правовым актам.

Заявитель в жалобе указывает, что оснований доверять показаниям специалиста по благоустройству в МКУП «Дорсервис» города Кузнецка Пензенской области <данные изъяты> не имеется, поскольку она не могла пояснить каков состав противогололедной смеси.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о дне слушания дела была надлежащим образом извещена. В заявлении от 29 мая 2013 года просила судебную коллегию рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель административной комиссии города Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2, судья областного суда пришла к следующему:

В силу статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данной жалобы.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Установлено, что постановлением <данные изъяты> от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении административной комиссии города Кузнецка Пензенской области индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года № 1506 - ЗПО Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

Административное правонарушение выразилось в том, что 29 января 2013 год в <данные изъяты> минут, ФИО1 являясь собственником нежилого здания, расположенного в доме <данные изъяты>, не приняла мер к благоустройству прилегающей территории аптеки (не применила противогололедные средства), тем самым ею был нарушен пункт 21 Решения Кузнецкого городского собрания представителей Пензенской области от 26 июня 2003 года № 34 «Об утверждении правил благоустройства города Кузнецка».

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы на постановление административной комиссии города Кузнецка Пензенской области <данные изъяты> от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», которым индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 4 000 рублей, не относится к компетенции судьи суда общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению судьей арбитражного суда.

Таким образом, решение по жалобе на постановление коллегиального органа вынесено неправомочным судьей.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, влекущим в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену решения судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2013 года.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не регламентирует вопросы передачи и приема дел по жалобам, рассмотренных судами общей юрисдикции с нарушением подведомственности.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, суд общей юрисдикции не вправе направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения по существу в арбитражный суд по подведомственности.

С учетом изложенного, судья областного суда считает, что решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 01 февраля 2013 года административной комиссией города Кузнецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», которым она подвергнута административному штрафу в размере 4 000 рублей, подлежит отмене.

Производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению с разъяснением ей права на обращение в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, оформленным в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2013 года отменить, производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право на обращение в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, оформленным в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья