Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Микрокредитная компания «МФУ Дон» ФИО1 на постановление судьи Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрофинансовые услуги Дон»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрофинансовые услуги Дон» (далее ООО «Микрокредитная компания «МФУ Дон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Директором ООО «Микрокредитная компания «МФУ Дон» ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен о дате судебного заседания телефонограммой от 17.09.2020г., защитников не направил.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в административном процессе прокуратуры Ростовской области Шматова Н.А. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения, также указав, что доказательствами, имеющимися в деле, полностью подтверждена вина ООО «Микрокредитная компания «МФУ Дон» в неисполнении в срок представления прокурора, административное наказание является справедливым, а нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено.

Учитывая надлежащее извещение директора ООО «Микрокредитная компания «МФУ Дон» ФИО1, в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения прокуратурой Тацинского района проверки исполнения законодательства в деятельности ООО Микрокредитная компания «Микрофинансовые услуги Дон», зарегистрированной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. Верхнеобливский, ул. Набережная, 17А, ОГРН <***>, ИНН <***>, было вынесено требование о предоставлении информации, документов и материалов, необходимых для проведения проверки в срок до 19.07.2020г.

В указанный в требовании прокурора срок ООО Микрокредитная компания «Микрофинансовые услуги Дон» документы не представлены.

Представление прокурора Тацинского района от 19.06.2020г. № 07-42-2020, с участием представителя прокуратуры Тацинского района не рассмотрено; о месте и времени рассмотрения представления прокурор не уведомлен; нарушения закона не устранены (на официальном сайте в сети Интернет не размещены аудиторские заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017, 2018, 2019 годы, а также промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность микрофинансовой компании и аудиторские заключения о ней); письменный ответ от 13.07.2020г. на представление не содержит сведений о принятии конкретных мер к устранению указанных в представлении нарушений закона, их результатах и фактическом устранении нарушений закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: представлением от 19.06.2020г. №07-42-2020, объяснением директора ООО Микрокредитная компания «Микрофинансовые услуги Дон» ФИО1 от 30.07.2020г. и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом данных обстоятельств, вывод судьи городского суда о виновности ООО «Микрокредитная компания «МФУ Дон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия у ООО «Микрокредитная компания «МФУ Дон» умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является несостоятельным, так как согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данных о том, что общество предприняло все меры по выполнению законного требования должностного лица административного органа, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Микрокредитная компания «МФУ Дон» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Микрокредитная компания «МФУ Дон» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: