Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимости автобетоносмесителя «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а именно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

На постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2014 года ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что из постановления не усматривается, пересек ли автомобиль границу Таможенного союза или нет, а если пересек, то какова его дальнейшая судьба. Позиция суда о его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, прямо противоречит нормам действующего КоАП РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», Методическим рекомендациям по квалификации и расследованию административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил) (приложение к письму ФТС России от 28 апреля 2007 года №01-06/16066). Суд необоснованно усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ. Содержание и диспозиция данной статьи и характер самого способа незаконного перемещения свидетельствуют о том, что предметом рассматриваемого правонарушения могут быть только товары, но не транспортные средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление судьи.

Представители Таганрогской таможни ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить постановление судьи без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза:

- ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза – совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование линий трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (подп.3);

- незаконное перемещение товаров через таможенную границу – перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение (подп.19); - транспортные средства – это категория товаров, включающая любое транспортное средство с предусмотренным для него техническим паспортом или техническим формуляром запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами (подп. 39). В силу ст.150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного использования, транспортных средств международной перевозки, настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу (ч.2). Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза (ч.3). Как следует из материалов дела, ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на таможенном посту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогской таможни при ввозе иностранного транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> использованы регистрационные документы на иное транспортное средство (а/м легковой), а также государственные регистрационные номера с иного транспортного средства (российский регистрационный номер <***>). В связи с произошедшими событиями 24 апреля 2014 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2014 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии ФИО1 товара от таможенного контроля путем придания ему вида другого товара при перемещении его через таможенную границу Таможенного союза, судья верно решил, что в рассматриваемой ситуации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Доводы жалобы относительно того, что не известна дальнейшая судьба автомобиля, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи, поскольку правового значения для наличия объективной стороны состава административного правонарушения не имеют. ФИО1 подал таможенную декларацию на ввоз транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (л.д.40), что свидетельствует о совершении им действий по перемещению товара через таможенную границу Таможенного союза. Довод жалобы о том, что предметом рассматриваемого правонарушения могут быть только товары не может быть принят во внимание, поскольку, как указано в статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, транспортные средства – это категория товаров. Ссылки в жалобе на Методические рекомендации по квалификации и расследованию административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил) (приложение к письму ФТС России от 28 апреля 2007 года №01-06/16066) не имеют юридического значения, так как носят рекомендательный характер. Кроме того, письмом ФТС РФ от 30.11.2009 года №01-11/57317 сообщено о неприменении указанных Методических рекомендаций. Иные доводы жалобы выводов судьи не опровергают и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2014 года, вынесенное с учетом обстоятельств настоящего дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья