Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Крыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу генерального директора ОАО «Птицефабрика «Атемарская» ФИО1 на постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия <дата>

установил:

определением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО2 от <дата> в отношении ОАО «Птицефабрика «Атемарская» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования.

В определении указано, что <дата> в Минлесхоз Республики Мордовия из прокуратуры Республики Мордовия поступило обращение ФИО3 о факте несоблюдения ОАО «Птицефабрика «Атемарская» условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – пруду, расположенному у с. <адрес> Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и его береговой полосе. В своём обращении ФИО3 указывает, что ОАО «Птицефабрика «Атемарская» установлены по всему периметру водного объекта вывески о частной собственности на пруд и запрете рыбалки.

Копия определения направлена ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (л.д.1).

<дата> по результатам административного расследования старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО4 составил в отношении генерального директора ОАО «Птицефабрика «Атемарская» ФИО1 протокол <№> об административном правонарушении.

Директору ФИО1 вменено несоблюдение ОАО «Птицефабрика «Атемарская» условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола директор ФИО1 объяснил: «С административным нарушением согласен» (л.д.71-72).

Определением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО4 от <дата> дело в отношении директора ФИО1 передано на рассмотрение в Лямбирский районный суд Республики Мордовия (л.д.73).

Постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Директор ФИО1 подал жалобу на постановление судьи районного суда, ссылаясь по существу на отсутствие события административного правонарушения. Просил отменить постановление судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение (л.д.90).

В судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля допрошена старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО2, вынесшая определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Свидетель ФИО2 показала суду, что она возбудила дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Птицефабрика «Атемарская». Административное расследование проводилось в отношении указанного юридического лица.

В судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля допрошен старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО4, составивший в отношении директора ФИО1 протокол об административном правонарушении, и вынесший определение о передаче дела на рассмотрение в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что он составил в отношении директора ФИО1 протокол об административном правонарушении по результатам административного расследования, проведённого в отношении ОАО «Птицефабрика «Атемарская». Административного расследования в отношении директора ФИО1 не проводилось.

В судебное заседание директор ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу, не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Статья 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Подсудность судьям дел о таком административном правонарушении определяется в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно части 2 настоящей статьи дела о таком административном правонарушении рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

При этом, исходя из положений части 3 настоящей статьи, дела о таком административном правонарушении в отношении должностного лица рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, а также в случаях, если административное правонарушение совершено сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

В остальных случаях дела о таком административном правонарушении в отношении должностного лица рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов дела, в форме административного расследования осуществлено производство по делу, возбуждённому в отношении ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

Решения о проведении административного расследования по делу в отношении директора ФИО1 не принималось, административного расследования по делу в отношении должностного лица фактически не проводилось, и производство по делу в форме административного расследования в отношении должностного лица не осуществлялось.

Сотрудником Следственного комитета Российской Федерации директор ФИО1 не является.

Следовательно, рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства директор ФИО1 не заявил.

К числу дел, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, данное дело не относится, и территориальная подсудность дела определяется местом совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>

Согласно приложению 18 к Закону Республики Мордовия от 28 декабря 2004 г. №122-З «Об установлении границ муниципальных образований Лямбирского муниципального района, Лямбирского муниципального района и наделении их статусом сельского поселения и муниципального района» с. <адрес> входит в состав Атемарского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Исходя из этого и на основании Приложения 3 к Закону Республики Мордовия от 17 апреля 2000 г. №17-З «О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия», данное дело относится к компетенции мирового судьи судебного участка <№> Лямбирского района Республики Мордовия, к юрисдикции которого относится место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьёй.

В результате этого нарушено гарантированное статьёй 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим и на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

отменить постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия <дата> и направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <№> Лямбирского района Республики Мордовия

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония