Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Аллабяна С.Х. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Аллабяна С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директора ОДО «К», зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 24.03.2011 г. Аллабян С.Х., как должностное лицо ОДО «К», привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Нарушение выразилось в нарушении ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, в необоснованном отказе С. от приема в эксплуатацию (в регистрации) индивидуального прибора учета холодной воды.

Аллабян С.Х обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что, по его мнению, выводы Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства и основаны на неправильном толковании норм материального права. Считал, что руководимое им общество не совершало никаких действий (бездействия) по отказу С. в регистрации индивидуального прибора учета холодной воды, установленного в жилом помещении абонента, находящемся в многоквартирном жилом доме, а Управлением дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. 04.06.2010 С. действительно обратился в ОДО «К» с заявлением, содержащим просьбу составить акт установки индивидуального прибора учета. К заявлению был приложен акт приемки выполненных работ (монтажа) от 26.05.2010, составленный между ООО «Г» (Подрядчик) и С., в котором было указано, что ООО «Г» выполнило работы по монтажу индивидуального прибора учета воды, прибор опломбирован пломбами ООО «К». 9 июня 2010 года С. было направлено письмо с просьбой уточнить, какие действия должна произвести ресурсоснабжающая организация. Ответа на это письмо от С. не поступило, а 07.07.2010 от С. поступило заявление с просьбой зарегистрировать индивидуальный прибор учета воды. В своем письме ОДО «К» подтвердило готовность зарегистрировать прибор учета, однако, предложило заполнить разработанный бланк заявления и оплатить госпошлину <данные изъяты>.. Потребителем далее не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении зарегистрировать индивидуальный прибор учета холодной воды. Действующим законодательством не урегулирован вопрос о том, каким образом, в каком порядке и кем производится регистрация индивидуальных приборов учета холодной воды, и, как следствие, отсутствует какая-либо унифицированная форма заявления о регистрации таких приборов. Следовательно, предложение к потребителю заполнить самостоятельно разработанную ресурсоснабжающей организацией форму заявления не может быть расценено как необоснованный отказ либо уклонение от регистрации индивидуального прибора учета холодной воды собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, а уж тем более, как ущемление интересов обратившегося лица. Вывод УФАС России по Пензенской области о том, что ОДО «К» при непосредственном способе управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений, который и избран в жилом доме <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг, ошибочен. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила), утвержденные Постановлением правительства РФ, содержат определение коммунальных услуг как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящий или приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальное услуги. В соответствии с п. 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения. ОДО «К» по отношению кС. является ресурсоснабжающей организацией, производящей продажу коммунальных ресурсов), а С. по отношению к ОДО «К» - абонентом. В данном случае между ними заключается договор энергоснабжения, а никак ни договор на оказание коммунальных услуг, что подтверждается и решением Верховного Суда РФ от 6 марта 2008г. N ГКПИ08-232. Пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации. На основании письма Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 г. № 4989-СК/07 «О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307)) обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 г. №4967-СК/07 «О применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307» в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг. Обслуживание внутридомовых инженерных систем собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> поручено обслуживающей организации ООО «Г». Таким образом, вывод Управления не основан на нормах права. Также полагал несостоятельным довод УФАС России по Пензенской области о том, что прием в эксплуатацию приборов учета является неотъемлемой частью процесса по подаче и распределению воды. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ, ни принятые на его основе подзаконные акты, в том числе и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, не содержат норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию принимать в эксплуатацию (регистрировать) индивидуальные приборы учета холодной воды, установленные на внутриквартирных сетях потребителей. В соответствии со ст.7 Правил в случае непосредственного управления домом и отсутствии договора с исполнителем собственники квартир могут заключить договор о приобретении холодной воды с ресурсоснабжающей организацией, которая несет в этом случае ответственность за режим и качество поставленной воды на границе сетей, входящих в общее имущество многоквартирного дома. Внутриквартирная сеть не имеет подключения к коммунальной системе водоснабжения, общего счетчика воды дом не имеет. Считал неуместной ссылку в тексте оспариваемого решения и на положения ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающую обязанность ресурсоснабжающих организаций по установке, замене и эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. В данном случае С. не обращался в ОДО «К» ни за установкой, ни за заменой, ни за заключением договора по эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. Полагал несостоятельным и вывод УФАС России по Пензенской области о том, что наличие зарегистрированного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем индивидуального прибора учета холодной воды, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками жилых помещений и отсутствии коллективного прибора учета коммунального ресурса, дает собственнику жилого помещения в таком доме право оплачивать холодную воду энергоснабжающей организации по показаниям индивидуального прибора учета. Согласно п. 7 Правил в этом случае расчет размера платы производится по нормативу потребления коммунальных услуг. Таким образом, тот факт, что индивидуальный прибор учета, установленный в жилом помещении, собственником которого является С., не зарегистрирован ОДО «К», не влияет на расчет размера платы за холодную воду абонента. Правильность производимого в таком случае порядка расчета размера платы подтверждена решением Верховного Суда РФ № от 06.03.2008 г., определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ № от 19.06.2008 г., кассационными определениями Пензенского областного суда по делу № от 01.02.2011 г., по делу № от 01.02.2011 г., по делу № от 14.12.2010 г., решениями Каменского городского суда по делам № от 15.11.2010 г., № от 11.11.2010 г., № от 16.11.2010 г, № от 01.11.2010 г, № от 06.12.2010 г., № от 06.12.2010 г. и № от 06.12.2010 г.. Исходя из изложенного, полагал, что ОДО «К» не отказывало С. в регистрации индивидуальных приборов учета и никоим образом не ущемило его законные права и интересы: в действиях руководимой им организации отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. В связи с чем, просил суд постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 отменить.

Аллабян С.Х. и его защитник Власова С.Г. в судебном заседании просили постановление руководителя УФАС по Пензенской области отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Кузнецова О.Н., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась и просила постановление руководителя УФАС по Пензенской области оставить без изменения, а жалобу Аллабяна С.Х. без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Судья вынесла решение: постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 24.03.2011 года о привлечении Аллабяна С.Х. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аллабяна С.Х. - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение Аллабян С.Х. ссылался на доводы, которые были им изложены при подаче жалобы в суд, а также на то, что руководимая им организация не затягивала сроки и не допустила нарушений при регистрации индивидуального прибора учета воды, просил решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФАС РФ по Пензенской области Кузнецовой О.Н., просившей постановление административного органа и решение судьи оставить без изменения, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданин С. проинформирован в том, что показания индивидуальных приборов учета на холодное водоснабжение будут использоваться для расчетов только после оснащения многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое им жилое помещение, коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды.

Факт совершения ОДО «К» действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается, как правильно указано в решении судьи районного суда, следующим.

Согласно Уставу, ОДО «К» является коммерческой организацией, основным направлением деятельности которого является оказание услуг по сбору, очистке и распределению воды.

Приказом Пензенского УФАС от 21.12.2010 года № 215 ОДО «К» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» (далее - Реестр) на товарном рынке оказания услуг по сбору, очистке и распределению воды с долей > 50% на территории <адрес>.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключение руководителя УФАС по Пензенской области о том, что прием в эксплуатацию приборов учета является неотъемлемой составной частью процесса по подаче и распределению воды, на рынке которого ОДО «К» занимает доминирующее положение. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги урегулирован Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила). Собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в котором проживает заявитель, избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. При данном способе управления исполнителями коммунальных услуг являются лица, осуществляющие соответствующие виды деятельности на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, заключаемых каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 8 ст. 155, ч. 2 ст. 164 ЖК РФ).

Договор на поставку питьевой воды, регулирующий взаимоотношения заявителя и ответчика, на момент рассмотрения настоящего дела, в письменной форме не заключен.

Согласно статье 540 ГК РФ «в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что установленный ранее прибор учета воды был принят в эксплуатацию актом от 17.02.2005 года представителем МУП <данные изъяты>, который прекратил свою деятельность в результате исполнения Решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2007 года о признании его банкротом.

Впоследствии в результате совершения нескольких сделок по передаче имущественного комплекса водопроводных сетей <адрес> права собственности по договору купли-продажи <данные изъяты> перешли к ОДО «К».

Таким образом, с января 2010 года деятельность по водоснабжению в <адрес> стало осуществлять ОДО «К». В целях начисления платы за предоставление услуг водоснабжения сведения об абонентах были переданы в ОДО «К» ранее существовавшей ресурсоснабжающей организацией - ООО «К».

Документами, представленными С. в материалы дела, подтверждается, что оплата за израсходованный объем воды осуществлялась заявителем в 2009 и 2010 годах непосредственно на расчетные счета ООО «К» и ОДО «К».

При сложившейся ситуации доказательствами заключенного между сторонами договора на оказание услуг водоснабжения являются квитанции об оплате С. за потребленный объем воды в ОДО «К».

Статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении…» предусмотрена с 1 июля 2010 года обязанность ресурсоснабжающих организаций по установке, замене, эксплуатации приборов учета воды.

Каких-либо требований к форме заявления о принятии в эксплуатацию (регистрации) индивидуального прибора учета, законодательство не устанавливает. Многоквартирный дом, в котором проживает гражданин С., общедомовым прибором учета не оснащён. Согласно пункту 19 Правил при отсутствии индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальную услугу определяется по нормативу, в связи с чем, затягивание сроков принятия в эксплуатацию (регистрации) индивидуального прибора учета со стороны ответчика приводит к дополнительным расходам заявителя и ущемляет его интересы.

Таким образом, как правильно указано в решении судьи, ОДО «К» своими действиями по направлению заявителю писем от 29.06.2010 № 384, от 11.08.2010 № 481 необоснованно отказало (уклонилось) С. в удовлетворении его заявлений от 04.06.2010, 07.07.2010 о регистрации индивидуального прибора учета воды и ущемило интересы потребителя.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства действия ОДО «К» по необоснованному отказу (уклонению) гражданину С. от приема в эксплуатацию (регистрации) индивидуального прибора учета холодной воды, признаны решением Пензенского УФАС России от 07.02.2011 года злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, хозяйствующему субъекту было выдано соответствующее предписание.

Согласно Уставу ОДО «К» единоличным исполнительным органом Общества является директор, который обязан осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества.

Из представленных документов следует, что на момент совершения правонарушения директором ОДО «К» в соответствии с приказом о назначении на должность <данные изъяты> являлся Аллабян С. Х..

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора <данные изъяты> директор ОДО «К» обязан в рамках своих полномочий осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью Общества.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 трудового договора директор Аллабян С.Х. обязан организовывать производственно-хозяйственную деятельность Общества, контролировать его работу, имеет право:

давать указания и распоряжения по всем вопросам текущей деятельности Общества, осуществлять контроль за их исполнением.

Имеющиеся в деле документы о нарушении антимонопольного законодательства и письменные объяснения руководителя ОДО «К», связанные с регистрацией индивидуального прибора учета холодной воды по месту проживания С., заверены подписью Аллабяна С.Х.

Из данного обстоятельства следует, что действия ОДО «К», признанные злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке, совершались при непосредственном участии директора Аллабяна С.Х. в соответствии с его распоряжениями. Аллабяну С.Х., в связи с возложенными на него полномочиями должно было быть известно о последствиях совершения ОДО «К» вышеуказанных действий. Однако мер по недопущению и предотвращению нарушений антимонопольного законодательства со стороны ОДО «К» директором Общества Аллабяном С.Х. предпринято не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Аллабяном С.Х. своих служебных обязанностей.

Вина Аллабяна С.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Довод автора жалобы о том, что С. не зарегистрировали прибор учета, в связи с тем, что им не была оплачена данная услуга, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку из ответа ОДО «К» следует, что С. отказали в регистрации прибора учета по мотиву подачи заявления не по установленной Обществом форме.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос и сделан правильный вывод о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

В силу изложенного, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Аллабяна С. Х. оставить без изменения, а жалобу Аллабяна С.Х. - без удовлетворения.

Судья областного суда В.М. Рыжов