Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Групп» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Групп» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Групп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «Траст-Групп» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Траст-Групп» не является собственником объекта культурного наследия «Доходный дом М. Вальяно, 1984 г.», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Охранное обязательство на данный объект культурного наследия было заключено с собственником помещений ФИО2 Генеральный директор ООО «Траст-Групп» не осуществляло ни своими силами, ни силами своих сотрудников перепланировку: помещения №7, объединены помещения № 8,8а (стало №8-8а), № 3б, 6, 7 (стало 3б-6-7), №№ 6,7 (стало (6-7), №№ 10, 10а, 11-12 (стало 10-11-12), что доказывается техническим паспортом по состоянию на 03.06.2008 года. Помещения находятся в настоящий момент в состоянии идентичном состоянию 2008 г., из чего следует, что административного правонарушения со стороны генерального директора ООО «Траст-Групп» ФИО1 совершено не было.

В судебном заседании защитник генеральный директора ООО «Траст-Групп» ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судья областного суда, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения защитника генерального директора ООО «Траст-Групп» ФИО1 - ФИО3, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшие причинение вреда объекту культурного наследия, в том числе выявленному объекту культурного наследия, либо уничтожение объекта культурного наследия, в том числе выявленного объекта культурного наследия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до шестисот тысяч рублей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения выражается в неисполнении (полностью игнорирует выполнение своих обязанностей) или ненадлежащем исполнении (формально выполняет отдельные обязанности) должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшем причинение вреда объекту культурного наследия, в том числе выявленному объекту культурного наследия, либо уничтожение объекта культурного наследия, в том числе выявленного объекта культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой особую уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации".

Государственная охрана объектов культурного наследия представляет собой систему правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных мер, принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия (статья 6 указанного Федерального закона).

Государственной охране подлежат включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия. Целью государственной охраны является, в том числе, предотвращение повреждения, разрушения или уничтожения объекта культурного наследия (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Ростовской области от 09.10.1998 года № 411 к категории памятников местного значения отнесен Доходный дом М.С. Вальяно, 1984 г., расположенный по адресу: <...>, литер А.

Собственниками нежилых помещений, расположенных в доме № 99 по ул. Б. Садовая в г. Ростове-на-Дону, ФИО1, ФИО7, ФИО2 24.06.2014 года заключен договор доверительного управления №247/ТГ, согласно которому они передали доверительному управляющему - ООО «Траст-Групп» принадлежащее им на праве собственности имущество в данном доме, признанном объектом культурного наследия.

В частности, в соответствии с п. 1.4.3 договора «ФИО2 передает:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 24,6 кв. м., номера на поэтажном плане 4,5,7,4х. Этаж: 2. Литер: А. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2013 г.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 116,1 кв. м., номера на поэтажном плане 6-8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 13б-13в, 18х Этаж: 2. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2013 г.».

При этом в силу п. 1.2 договора, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему (л.д. 64-68).

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Траст-Групп» ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе осмотра объекта культурного наследия выявлено, что обществом без соответствующего согласования в период времени после заключения договора доверительного управления проведены работы по перепланировке помещений объекта культурного наследия на 2 и 3 этаже, выявлен факт залития части помещений 3го этажа во время ремонта крыши, а также факт устранения последствий залития.

К такому выводу судья районного суда пришел после изучения данных технического паспорта, выданного Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Ростова-на-Дону 11.03.2008 года.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств и учета положений действующего законодательства.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Наличие доказательств виновности генерального директора ООО «Траст-Групп» ФИО1 в совершении административного правонарушения судьей надлежащим образом установлено не было. Материалами дела не подтверждается, что работы по перепланировке указанных в протоколе об административном правонарушении помещений проводились генеральным директором ООО «Траст-Групп» ФИО1 после заключения договора доверительного управления имуществом № 247/ТГ от 24.06.2014 года.

Вместе с тем, из представленного суду технического паспорта спорного здания, составленного по состоянию на 03.06.2008г. следует, что перечисленные выше помещения уже на тот момент находились в перепланированном состоянии.

В сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствуют данные о том, что ООО «Траст-Групп» вправе осуществлять строительные и ремонтные работы (л.д.8-28).

Судье районного суда при оценке указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств следовало принять во внимание положения статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации". Так, в соответствии с пунктом 11 указанной статьи охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации" охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 12 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия.

Таким образом, судья районного суда не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Траст-Групп» ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья: