Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе аудитора Контрольно-счетной палаты Ростовской области ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении начальника Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении начальника Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, аудитор Контрольно-счетной палаты Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда, выражая несогласие с выводами судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения. В обоснование доводов заявитель указал, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в действиях ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами. В дополнениях к жалобе, ее податель просит обратить внимание, что судьей районного суда не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.

Аудитор Контрольно-счетной палаты Ростовской области ФИО1, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание явился защитник начальника Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 августа 2018 года №30 ФИО3, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2018 года в отношении начальника Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Из содержания данного протокола следует, что при проведении контрольного мероприятия по вопросам законности, эффективности, результативности и экономности использования бюджетных средств, направленных на реализацию Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу, в том числе по вопросу использования бюджетных средств на финансирование капитального ремонта (реставрации) объекта культурного наследия «Архитектурно-скульптурный комплекс «Львы» с фонтаном», проводимого Контрольно-счетной палатой Ростовской области с 22 января 2018 года по 30 марта 2018 года в соответствии с п. 1.6.1 плана работы Контрольно-счетной палаты Ростовской области на 2018 год, утвержденного приказом Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 29.12.2017 № 63-О, распоряжениями Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 17.01.2018 №5 и от 30.03.2018 № 61 установлено следующее.

Муниципальным заказчиком капитального ремонта (реставрации) объекта культурного наследия «Архитектурно-скульптурный комплекс «Львы» с фонтаном» являлось Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - МКУ «УБиЛХ»).

МКУ «УБиЛХ» находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управлении благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.01.2013 № 400 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» (в ред. от 22.08.2017 № 380) (далее - Положение) Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления по обеспечению условий для решения вопросов местного значения в сфере лесного хозяйства, благоустройства (включая озеленение).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными задачами МКУ «УБиЛХ» являются:

- реализация государственной политики в сфере лесного хозяйства;

- обеспечение создания благоприятных условий проживания населения города Ростова-на-Дону путем сохранения и развития лесных территорий, создания и благоустройства существующих объектов озеленения, создания объектов благоустройства;

- владение, пользование и распоряжение земельными участками с разрешенным видом использования «городские леса»;

- организация текущего содержания и эксплуатации имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 4.2. Положения руководителем МКУ «УБиЛХ» является начальник.

Начальник МКУ «УБиЛХ» без доверенности действует от имени МКУ УБиЛХ», в том числе: представляет интересы МКУ «УБиЛХ» в органах государственной власти и местного самоуправления и во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами; распоряжается имуществом и средствами МКУ «УБиЛХ», совершает операции на счетах МКУ «УБиЛХ»; представляет Учредителю годовые планы, статистическую отчетность и информацию о текущей деятельности МКУ «УБиЛХ»; заключает договоры с физическими и юридическими лицами; издает распоряжения и приказы и прочее.

Начальник МКУ «УБиЛХ» несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и заключенным с трудовым договором.

Согласно распоряжению Администрации города Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 года № 348-к начальником МКУ «УБиЛХ» с 15 июня 2017 года по настоящее время является ФИО2

Согласно ведомственной структуре расходов, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.11.2016 № 238 «Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», Департамент ЖКХ определен главным распорядителем бюджетных средств, в том числе и на капитальный ремонт (реставрацию) объекта культурного наследия «Архитектурно-скульптурный комплекс «Львы» с фонтаном».

Получателем средств бюджета на капитальный ремонт (реставрацию) объекта культурного наследия «Архитектурно-скульптурный комплекс «Львы» с фонтаном» было определено МКУ «УБиЛХ», подведомственное Департаменту ЖКХ.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 являясь начальником МКУ «УБиЛХ», т.е. будучи должностным лицом получателя средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, допустил нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.

По результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между УБиЛХ» (заказчик) и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25 августа 2017 года № 124 на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) объекта культурного наследия «Архитектурно-скульптурный комплекс «Львы» с фонтаном» на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (в редакции соглашения о расторжении от 30 ноября 2017 года). Финансирование работ осуществлялось за счет средств: бюджета Ростовской области, бюджета города Ростова-на-Дону. По условиям муниципального контракта от 25 августа 2017 года № 124 (пункт 3.1) подрядчиком были приняты обязательства по выполнению работ до 30 ноября 2017 года с момента передачи заказчиком подрядчику объекта и проектной документации. По условиям муниципального контракта от 25 августа 2017 года № 124 (пункт 2.3) авансирование не предусмотрено. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно, за фактически выполненные работы, на основании счета, выставленного подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение тридцати дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Документы на оплату выполненных работ (счет, счет-фактура (при необходимости), акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3) представляются заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Документы, представленные после 10 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце.

По состоянию на 25.01.2018 заказчиком представлены акты по форме КС- 2, справки по форме КС-3 и счета на оплату на общую сумму 28 620,1 тыс. рублей. Оплата выполненных подрядных работ была произведена заказчиком, в лице ФИО2, в объеме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей.

В рамках проводимого Контрольно-счетной палатой Ростовской области контрольного мероприятия, комиссией, созданной на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 22 января 2018 года № 2 «Об утверждении комиссии по проведению контрольных обмеров на объектах муниципальной собственности, подлежащих проверке», проведены выборочные контрольные обмеры выполненных подрядной организацией ООО «Южная Строительная Компания» объемов работ по капитальному ремонту (реставрации) объекта культурного наследия «Архитектурно-скульптурный комплекс «Львы» с фонтаном».

Обмеры производились в присутствии инспекторов Контрольно-счетной палаты Ростовской области и представителей подрядной организации ООО «Южная Строительная Компания».

Виды работ для выборочных контрольных обмеров определены с учетом времени года, погодных условий, доступности, наглядности и трудоемкости их выполнения. Контрольные обмеры проведены путем сверки фактически выполненных объемов работ и примененных материалов с объемами и материалами, принятыми к оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

Обмеры производились по отдельным видам работ указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 (всего 24 штуки) на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей (акты с 25.09.2017 № 1 по акт от 30.11.2017 № 24).

По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров установлено завышение стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей (не установлены симисторные регуляторы скорости, инфракрасные обогреватели, термостаты с датчиком воздуха, датчики уровня воды, декодеры, не облицованы стены гранитными плитами, не установлен датчик силы ветра с контролером, светильник, насос, контролер), а также завышение стоимости выполненных работ, связанное с несоответствием фактически выполненных объемов и видов работ, примененных материалов, установленного оборудования принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей (вместо шаровых кранов Valtec установлены шаровые краны Lavita).

Факты завышения объемов допущены в составе работ, принятых согласно актам по форме КС-2: от 10.10.2017 № 6 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей, от 10.10.2017 № 8 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей, от 30.11.2017 № 11 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей, от 30.11.2017 № 12 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей, от 30.11.2017 № 13 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей, от 30.11.2017 №20 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. (рублей, от 30.11.2017 № 21 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей, а также справок по форме КС-3: от 10.10.2017 № 2 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей, от 30.11.2017 № 3 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей.

Подрядной организацией ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании указанных выше актов и справок МКУ «УБиЛХ» были представлены следующие счета на оплату: от 10.10.2017 № 50 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей, от 30.11.2017 № 63 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей. Работы, отраженные в актах приемках выполненных работ по форме КС-2, но фактически не выполненные, оплачены в том числе следующими платежными поручениями, подписанными начальником МКУ «УБиЛХ» ФИО2: от 23 октября 2017 года №344250 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей, от 20 ноября 2017 года №164432 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей, от 18 декабря 2017 года №90574 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей.

Таким образом, установлено расходование бюджетных средств на основании документов, содержащих сведения о не имевших фактах хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях начальника Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что начальником Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону ФИО2 не был нарушен порядок и условия расходования межбюджетных трансферов при осуществлении капитального ремонта (реставрации) объекта культурного наследия «Архитектурно-скульптурный комплекс «Львы» с фонтаном».

Мотивируя данные выводы, судья районного суда указал, что согласно акту от 28 ноября 2017 года Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону было принято окончание пусконаладочных работ по объекту: «Капитальный ремонт (реставрация) объекта культурного наследия «Архитектурно-скульптурный комплекс «Львы» с фонтаном».

В рамках исполнения договорных обязательств по Контракту и в связи с наступлением зимнего периода, а также с целью предотвращения возможности порчи и кражи дорогостоящего оборудования 29 ноября 2017 года МКУ «УБиЛХ» обратилось к Подрядчику (ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») с просьбой демонтировать ранее смонтированные элементы фонтана и передать его Заказчику. Данное оборудование было демонтировано работниками ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и передано в Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи от 29 ноября 2017 года, для его сохранности до запуска фонтана в 2018 году.

Далее, как отметил судья районного суда, 24 апреля 2018 года оборудование (элементы фонтана) было смонтировано обратно для подготовки фонтана к сезонной работе, что подтверждается актом приема-передачи от 24 апреля 2018 года.

Также, ссылаясь на письменные пояснения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, из которых следует, что в соответствии со сметной документацией к Контракту предусмотрены шаровые краны Valtec, сметой предусмотрено гидравлическое оборудование с диаметром 40 мм, а шаровые краны Valtec имеют диаметр 32 мм. В связи с тем, что врезку необходимо было сделать в диаметр 40 мм, для этого были использованы шаровые краны Lavita диаметром 40 мм. У шарового крана Valtec (диаметр шарика находящегося внутри крана меньше) пропускная способность набора воды меньше, чем у шарового крана Lavita. Замена данного оборудования способствует улучшенной работе системы гидравлического оборудования, а также более быстрому набору воды в гидравлическую систему.

Аргументируя свою позицию, судья районного суда посчитал, что корректировка стоимости отдельных конструктивных элементов при расчете за выполненные работы допустима, с учетом того, приобретенные элементы не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а стоимость выполненных подрядных работ не превышает цену заключенного муниципального контракта, что усматривается из самого протокола по делу об административном правонарушении.

Суммируя изложенное, судья районного суда, приведя в качестве правового обоснования положения ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, указал на отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Судья вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Таким образом, в силу прямого указания в ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дать соответствующим доказательствам правовую оценку.

В то же время, судья районного суда, констатируя факт допустимости корректировки стоимости отдельных конструктивных элементов при расчете за выполненные работы, с учетом того, что приобретенные элементы не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не принял во внимание, что несоответствие фактически установленного оборудования (шаровые краны) принятому и оплаченному заказчиком в соответствии с первичными учетными документами свидетельствует о не имевших место фактах хозяйственной жизни (установка определенного вида оборудования).

Между тем, судья районного суда оценки данному обстоятельству, как и факту отсутствия документов, подтверждающих приобретение и установку подрядной организацией ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» шаровых кранов Lavita, а также их приемку заказчиком в рамках муниципального контракта от 25 августа 2017 года № 124, на момент проведения выборочных контрольных обмеров, в обжалуемом судебном акте не дал.

Также установлено, что ФИО2, помимо вышеуказанного несоответствия фактически выполненных работ принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами, вменено и фактическое отсутствие отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах (не установлены симисторные регуляторы скорости, инфракрасные обогреватели, термостаты с датчиком воздуха, датчики уровня воды, декодеры, не облицованы стены гранитными плитами, не установлен датчик силы ветра с контролером, светильник, насос, контролер).

В то же время, судья районного суда, ограничившись лишь ссылками на законность демонтажа ранее смонтированных элементов фонтана на зимний период и с целью предотвращения порчи либо кражи дорогостоящего имущества, не дал надлежащей оценки факту отсутствия отдельных видов работ, в частности, отсутствие облицовки стен гранитными плитами, несмотря на то, что в акте приемки выполненных работ от 30ноября 2017 года №11, сведения об этих работ были отражены как выполненные.

Более того, заслуживают внимания и приведенные административным органом доводы о том, что в качестве установленного оборудования, отраженного в актах приемки выполненных работ, были указаны симисторные регуляторы скорости, инфракрасные обогреватели, термостаты с датчиком воздуха, датчики уровня воды, декодеры, датчик силы ветра с контролером, однако фактически данное оборудование на момент проведения выборочных контрольных обмеров отсутствовало, при этом, факт передачи данного имущества на ответственное хранение на момент проверки какими-либо документами подтвержден не был.

Между тем, судья в нарушение требований вышеприведенных норм права, вышеуказанным обстоятельствам оценки не дал, тогда как они являются юридически значимыми с точки зрения решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах судья преждевременно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону ФИО2 решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении начальника Управления благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья