Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Ростовский областной суд жалобе начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В жалобе ее автор ссылается на то, что в период с 13.09.2020 года по 19.10.2020 года ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» уполномочило ООО «Приоритет» на основании агентского договора от 17.05.2019 года № 1-2019 для взаимодействия с должником в целях взыскания просроченной задолженности, о чем последний уведомлен посредством направления сообщения по адресу электронной почты заемщика в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора займа. Извещение способом, предусмотренным законом, Общество не направило. ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не разместило сведения о привлекаемом лице в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, не уведомило ФИО2 о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности способом, предусмотренным Федеральным законом № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворении жалобы, указав, что уведомление по электронной почте о привлечении ООО «Приоритет» для возврата просроченной задолженности соответствует условиям заключенного с ФИО7 договора займа. Сведения в Едином федеральном реестре о привлечении ООО «Приоритет» для взыскания задолженности по договору займа не были размещены по техническим причинам, поскольку в договоре займа не был указан идентификационный номер налогоплательщика.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающим правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Из материалов дел следует, что по обращению ФИО8 ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу проведена проверка, в ходе которой установлено, что 24.04.2020 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО9. заключен договор микрозайма № 906/2408359, в рамках которого у заемщика образовалась просроченная задолженность.

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании заключенных агентских договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма следующим компаниям: в период с 15.07.2020 года по 13.09.2020 года - ООО «Перспектива», с 13.09.2020 года по 19.10.2020 года ООО «Приоритет».

В ходе проверки установлено также, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» уведомило ФИО10. о привлечении третьих лиц (ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет») для осуществления возврата ее просроченной задолженности посредством электронной почты в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора займа.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса, судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону указал, что между сторонами договора микрозайма было заключено соглашение об ином способе уведомления Заемщика, в соответствии с которым должник ФИО11. был уведомлен ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о наличии просроченной задолженности путем направления письма на ее электронный адрес.

Вместе с тем, нарушение, вменяемое ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», выразилось в неуведомлении кредитором о привлечении иного лица для осуществления с ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а не о наличии просроченной задолженности, как ошибочно указал судья первой инстанции.

Судья районного суда, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которым соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрен иной способ уведомления должника кредитором о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не учел требования ч. 3 ст. ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ, в силу которых в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи, а именно информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах.

Между тем, в направленных по электронной почте в адрес ФИО12 уведомлениях о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчестве лица, действующего от имени кредитора, направившего сообщение (л.д. 168).

Кроме того, судьей районного суда оставлено без внимания, что ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» не выполнило возложенную на него обязанность внести сведения о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Как следует из письма АО «Интерфакс» - оператора Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц от 05.11.2020 года юридическим лицом ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» сведения о привлечении ООО «Перспектива» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в отношении должника ФИО13 не размещались (л.д. 90).

При таких обстоятельствах вывод судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса составляет один год.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону нарушения носят существенный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» - направлению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья