Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна при секретаре судебного заседания Пинясовой Кристине Юрьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2017г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

30 августа 2017 г. главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 000733 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП Российской Федерации).

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО2 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО3 подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на указанное постановление судьи, приведя по существу доводы об ошибочности выводов судьи об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вменённого ей административного правонарушения; указывает, что при составлении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении её права на защиту должностным лицом не были нарушены, поскольку при производстве по делу она пожелала воспользоваться русским языком, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 КоАП Российской Федерации были ей разъяснены, в том числе и право воспользоваться услугами переводчика и защитника, однако ФИО1 данным правом не воспользовалась, что подтверждается её собственноручной подписью. ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, русским языком владеет, в момент составления процессуальных документов она понимала суть происходящего, в связи с чем не нуждалась в услугах переводчика. По данным основаниям просила отменить постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1, её защитник Ахмадов Ж.У. просили постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевшая Б.Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Б.Е.В.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении данного административного дела судьёй районного суда указанные требования закона выполнены не были.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, выразившиеся в том, что лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 плохо владеет русским языком; при составлении протокола об административном правонарушении ей не был предоставлен переводчик, а также перевод протокола об административном правонарушении на узбекский язык, чем нарушено её право на защиту, в связи с чем, признав указанный протокол недопустимым доказательством и исключив его из числа доказательств по делу, судья пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом составлен протокол.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении закона и не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП Российской Федерации право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу.

Приведённая норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведётся производство по делу.

В данном случае при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении от 30 августа 2017 г. №000733, должностным лицом административного органа нарушений её прав на защиту не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 владеет языком, на котором ведётся производство по делу.

В ходе производства по делу индивидуальный предприниматель ФИО1 заявляла о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверено её подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и протокола о временном запрете деятельности от 30 августа 2017 г. (л.д.6,7).

Допрошенная в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия свидетель ФИО3 показала, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала и понимала всё, о чём говорила ФИО3 Сомнений в том, что ФИО1 владеет русским языком и понимает существо происходящего в момент составления протокола об административном правонарушении у ФИО3 не возникло. ФИО3 зачитала содержание протокола ФИО1 вслух. Каких-либо заявлений о том, что ей непонятен смысл содержания протокола и нужен переводчик от ФИО1 не поступило. Запись в протоколе о том, что объяснение будет представлено при рассмотрении дела, сделала ФИО3 по просьбе ФИО1, поскольку последняя пояснила, что ей сложно писать на русском языке. Между тем устную речь на русском языке ФИО1 понимает и изъясняется на русском языке.

В судебном заседании ФИО1 показания свидетеля ФИО3 подтвердила.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 владела русским языком и понимала суть происходящего в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также текст и смысл подписываемых ею документов.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 при составлении протокола были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения статьи 25.1 Кодекса, в частности право воспользоваться услугами переводчика.

В ходе судебного разбирательства в районном суде ФИО1 заявила о желании участвовать в судебном заседании без переводчика, ссылаясь на наличие защитника. Как следует из протокола судебного заседания от 04 сентября 2017 г., ФИО1 давала объяснения на русском языке, отвечала на вопросы судьи, что свидетельствует о том, что она владеет русским языком в той степени, которая позволила понять существо предъявленного ей обвинения, и может в полной мере осуществлять при рассмотрении дела свою защиту, не пользуясь услугами переводчика. О понимании существа проведённых с её участием процедурных и процессуальных действий свидетельствует адекватность действий, в том числе участие в судебном заседании в районном суде и Верховном Суде Республики Мордовия.

Кроме того, согласно представленному на запрос судьи Верховного Суда Республики Мордовия ответу Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия от 28 сентября 2017 г. №41/1265 дсп, при подаче документов о принятии ФИО1 в гражданство Российской Федерации, последняя своей подписью подтвердила владение русским языком, и то обстоятельство, что ранее до распада Союза Советских Социалистических Республик, она состояла в гражданстве СССР. Несмотря на то, что ФИО1 в заявлении указала на утерю аттестата о наличии образования, однако она сослалась на его получение в 1991 г. в средней школе имени <данные изъяты> ССР. Данный аттестат в соответствии с абзацем 6 статьи 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002г. №1325, является документом, подтверждающим получение образования на территории государства, входившего в состав СССР и документом, подтверждающим владение заявителем русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не было допущено нарушений принципа законности, закрепленного в статье 1.6 КоАП Российской Федерации.

Кроме прочего, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом для его возбуждения послужило обращение в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия Б.Е.В., проживающей в доме №<данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором она заявила о том, что под её квартирой находится кафе «<данные изъяты>», от деятельности которого распространяется сильный запах горелого масла и иные неприятные запахи, в связи с чем стало невозможно находиться в квартире, просила провести проверку по данному факту, принять меры и сообщить о принятых решениях в письменном виде (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях виновных в нарушении его прав лиц событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП Российской Федерации правами потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона, реализация прав и обязанностей потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении и был ли он привлечен к участию в производстве по делу в данном качестве. В случае, если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевшем отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния физическому или юридическому лицу причинён вред, то судья, на рассмотрение которого поступило дело об административном правонарушении, должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших.

Однако судьёй районного суда мер к извещению Б.Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принято и дело рассмотрено в её отсутствие.

В нарушение положений части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Б.Е.В. разрешён не был, отражения в протоколе судебного заседания и постановлении судьи районного суда не нашёл.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшей Б.Е.В., что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом вышеприведённых обстоятельств постановление судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2017 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, не истёк, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям вышестоящий суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к соблюдению прав участников производства по делу об административном правонарушении, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку представленным доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина