Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Ивашкиной Екатерине Васильевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 г.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он необоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП Российской Федерации, поскольку аудиозапись, признанную экстремисткой, в социальную сеть «ВКонтакте» он не выкладывал. Полагает, что исключительным правом возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, обладает прокурор. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом с нарушением установленного законом срока, поскольку правонарушение было выявлено 15 июня 2017 г., а протокол составлен только 04 сентября 2017 г. Указывает, что на момент совершения правонарушения он являлся несовершеннолетним лицом, в связи с чем при рассмотрении данного дела обязательно участие прокурора. Считает, что административное расследование проводилось с нарушением законодательства, поскольку должностным лицом не было вынесено определение о его проведении. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт совершения им инкриминируемого административного правонарушения. Указывает, что в водной части постановления судьи не указано об участии в рассмотрении дела его защитника адвоката Круглова В.А.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание защитник ФИО1 адвокат Круглов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 20.29 КоАП Российской Федерации массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистскими материалами признаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

На территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на своей странице в социальной сети интернет «ВКонтакте» по адресу: <адрес> под именем «Виталий Тарасов», 09 сентября 2012 г. распространил песню «Качай железо!» группы «Коловрат». Данная песня находится в свободном доступе для прослушивания и копирования.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 02 мая 2012 г., текст песни группы «Коловрат» под названием «Качай железо!» признан экстремистским материалом (л.д.70-74) и включен Министерством юстиции Российской Федерации в федеральный список экстремистских материалов под номером 1245.

Таким образом, ФИО1, являясь пользователем социальной сети интернет «ВКонтакте», допустил хранение в целях массового распространения экстремистского материала, включенного в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, чем нарушил требования части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП Российской Федерации.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом осмотра старшего оперуполномоченного ОЗКСБТ УФСБ России по Республике Мордовия сайта сети Интернет от 15 июня 2017 г. (л.д.20-64), объяснениями ФИО1 от 18 июля 2017 г. (л.д.7), рапортом заместителя начальника ОП №1 УМВД России по го Саранск П.А.С. от 02 сентября 2017 г. (л.д.4), протоколом <№> об административном правонарушении от 04 сентября 2017 г. (л.д.2), копией экспертного исследования Государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <№> от 25 июня 2010 г. (л.д.75-89), копией заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 г. (л.д.70-74).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку аудиозапись, признанную экстремисткой, в социальную сеть «ВКонтакте» не выкладывал, опровергается материалами дела. В объяснениях ФИО1 от 18 июля 2017 г., указано, что 09 сентября 2012 г. он скачал песню группы Коловрат «Качай железо!», что данную песню он слушал при занятиях спортом. Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 раскаивается в содеянном и обязуется удалить данную песню со свой страницы. Данные объяснения подписаны ФИО1 собственноручно, и ставить под сомнение данные объяснения оснований не имеется.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные, свидетельствующие о нарушении ФИО1 требований действующего законодательства, выявленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Республике Мордовия по факту размещения ФИО1 на своей электронной странице в социальной сети интернет «ВКонтакте» песни, признанной экстремистской (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

В отношении ФИО1 старшим уполномоченным ОП №1 УМВД России по го Саранск К.П.Н. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что административное расследование проводилось с нарушением законодательства, поскольку должностным лицом не было вынесено определение о его проведении, во внимание не принимается, поскольку как следует из материалов дела административное расследование не проводилось. Требование об обязательном проведении административного расследования по данной категории дел об административных правонарушениях КоАП Российской Федерации не содержит.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были собраны в рамках оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим ОРМ, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

Таким образом, все доказательства при рассмотрении дела были приняты судьей обоснованно, как допустимые, поскольку отвечают требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, отклоняется. Согласно материалам дела, протокол <№> об административном правонарушении от 04 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 составлен старшим участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по го Саранск К.П.Н., уполномоченным в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.29 указанного Кодекса.

Также отклоняется довод жалобы о том, что на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся несовершеннолетним лицом, в связи с чем, при рассмотрении данного дела обязательно участие прокурора. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На момент выявления административного правонарушения 15 июня 2017 г. ФИО1 достиг совершеннолетнего возраста. Таким образом, обязательное участие прокурора по делу не требуется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, подлежит отклонению. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Вопреки доводам жалобы в водной части постановления судьи указано об участии в рассмотрении дела защитника ФИО1 адвоката КругловаВ.А.(л.д.100)

Выводы судьи районного суда доводами настоящей жалобы не опровергаются, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 20.29 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статьей 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, фактических обстоятельств дела, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП Российской Федерации, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО2