Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Техоснастка» ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Техоснастка»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года ООО «Техоснастка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и Общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «Техоснастка» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Техоснастка» не эксплуатирует опасный производственный объект - «Сеть газопотребления», расположенный по адресу: <...>, ранее принадлежавший прекратившему деятельность ОАО «Техоснастка». Указанный опасный производственный объект - «Сеть газопотребления рег. № А29-03797-0003, III класса опасности, расположенный по адресу: 344082, <...>» зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов под per. № А-29-05605-0014 от 20.08.2012 г. (дата перерегистрации 15.07.2013 г.), имеет название «Сеть газопотребления ООО «ПРОЕКТ-А», 344007, г.Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, ул. Шаумяна, 3, код ОКАТО 60401368000». При этом эксплуатирующей организацией указанного объекта является ООО «Проект-А» (ИНН <***>), что подтверждается картой учёта опасного производственного объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов. Об этом обстоятельстве Общество уведомило главного государственного инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 письмом от 11.01.2022 г., однако, административным органом не было предпринято действий, направленных на прекращение судебного производства по данному факту, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В судебном заседании в областном суде генеральный директор ООО «Техоснастка» ФИО1 и защитник юридического лица по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Вызванный в судебное заседание представитель Ростехнадзора Северо-Кавказского управления в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы жалобы заявителя суду не представлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, считаю, что доводы жалобы заявителя и представленные суду письменные доказательства в опровержении виновности Общества во вмененном правонарушении заслуживают внимания, а вынесенное постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов следует, что 05.10.2021 года главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, при сверке реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представленных в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, сведений из Единого государственного реестра опасных производственных объектов, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и ответа ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону», в связи с проводимой актуализацией перечня организаций, ранее эксплуатировавших опасные производственные объекты сети газопотребления, но прекративших деятельность, было установлено, что юридическое лицо - ООО «Техоснастка», ИНН <***>, эксплуатирует опасный производственный объект - «Сеть газопотребления», расположенный по адресу: 344082, <...>, ранее принадлежавший прекратившему деятельность ОАО «Техоснастка», правопреемником которого является ООО «Техоснастка», ИНН <***>. Объект эксплуатируется без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и без регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов.

В постановлении о привлечении к административной ответственности Общества судья указал, что обстоятельства эксплуатации ООО «Техоснастка» указанного выше опасного объекта с достоверностью подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2021 г. № 679-14-21; уведомлением от 05.10.2021 г.; определением о передаче дела по подведомственности от 30.10.2021 г.; выпиской ЕГРЮЛ от 29.11.2021 г.; запросом Ростехнадзора № 271-12888 от 07.09.2021 г.; ответом ПАО Газпром газораспределение г.Ростов-на-Дону от 13.09.2021 г.

С таким выводом судьи районного суда судья областного суда не соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и постановление по делу об административном правонарушении в числе прочих должны содержать описание событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Применительно к обстоятельствам вмененного ООО «Техоснастка» правонарушения, выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления» по адресу: <...> без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и без регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, считаю, что доказательств, опровергающих доводы изложенные в жалобе заявителя, материалы дела не содержат.

Кроме того нахожу, что предоставленные в судебном заседании документы, а именно, копия Карты учета объекта опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и уведомление генерального директора ООО «ПРОЕКТ-А» содержат достоверные сведения о том, что с 20 августа 2012 года и по настоящее время опасный производственный объект - «Сеть газопотребления рег. № А29-03797-0003, III класса опасности, расположенный по адресу: 344082, <...>» зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов под per. № А-29-05605-0014 от 20.08.2012 г. (дата перерегистрации 15.07.2013 г.), имеет название «Сеть газопотребления ООО «ПРОЕКТ-А», 344007, г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, ул. Шаумяна, 3, код ОКАТО 60401368000», не эксплуатируется и не эксплуатировался ранее ООО «Техоснастка».

Таким образом, из изложенного с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае выводы о совершении ООО «Техоснастка» вменяемого административного правонарушения фактически основаны только на протоколе об административном правонарушении, в отсутствие иных объективных доказательств.

В силу положений частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Техоснастка», - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: