Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев 20 октября 2017 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить указанное постановление судьи, поскольку считает его незаконным, производство по делу прекратить. Считает незаконным требование сотрудника полиции, т.к. на момент его предъявления не вступило в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требование должностного лица, предписывающее изменить имущество, является незаконным, т.к. предъявлено к лицу, не являющемуся собственником данного имущества. Указывает, что тонирование стекол не является нарушением и не влечет за собою какой-либо ответственности, т.к. диспозиция части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с тонирующими стеклами. Ссылается на то, что после вынесения требования им прекращено управление транспортным средством, которое возвращено собственнику, вследствие чего требование должностного лица выполнено. Полагает, что управление транспортным средством с тонирующими стеклами 05 сентября 2017 г. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждает, что при вынесении постановления судьей не учтено административное задержание на срок более суток в отделе полиции № 3 г. Саранска, которое фактически является административным наказанием, вследствие чего назначение штрафа означает двойное наказание.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании его защитник Назаров В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судьи.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), установлено, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон № 3-ФЗ) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2017 г. в 11 час. 20 мин. на ул. Пушкина, д. 38 г. Саранска был остановлен автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак № <№>, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия (тонировка), под управлением ФИО1 Ранее 14 августа 2017 г. в отношении указанного лица было вынесено постановление об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также было вынесено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений. Однако ФИО1 не исполнил данное требование, не удалил тонировку со стекол автомобиля, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <№> от 05 сентября 2017 г. (л.д. 2), копией постановления по делу об административном правонарушении <№> от 14 августа 2017 г. (л.д. 3), копией требования о прекращении противоправных действий от 14 августа 2017 г. (л.д. 4), сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 (л.д. 5); протоколом об административном задержании <№> от 05 сентября 2017 г. (л.д. 6), получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Вопреки доводам жалобы невступление в законную силу постановления от 14 августа 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление, не влияет на законность составления протокола по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона правонарушений, описываемых в диспозициях указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях различна, поэтому не исключено одновременное привлечение к административной ответственности за совершение данных правонарушений с вынесением отдельных постановлений по каждому правонарушению. Кроме того, защитник в судебном заседании пояснил, что решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 августа 2017 г. признано законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Довод жалобы о незаконности административного задержания отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание в отношении ФИО1 применено в соответствии с положениями статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве наказания административный арест, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 6).

Из сообщения федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 октября 2017 г. установлено, что сведения о ФИО1 в базе данных отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2017 г., ФИО1 было предложено представить документы, подтверждающие наличие у него 2 группы инвалидности. ФИО1 документов об инвалидности не представлено.

В связи с указанным довод жалобы о том, что ФИО1 подвергся двойному наказанию в виде административного штрафа и административного ареста более одних суток, отклоняется, поскольку административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, административный штраф – административным наказанием за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что требование сотрудника полиции было им исполнено, т.к. он прекратил управление автомобилем с тонированными стеклами и передал автомобиль собственнику, отклоняется как несостоятельный. В требовании о прекращении противоправных действий не содержит срока его исполнения, 05 сентября 2017 г. было выявлено неисполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции, т.к. стекла автомобиля, которым указанное лицо управляло, не соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 05 сентября 2017 г. ФИО1, управлявший автомобилем с тонированными стеклами на вопрос о причине неисполнения требования от 14 августа 2017 г. пояснил, что намерен и впредь управлять автомобилем с тонированными стеклами. Свидетель также пояснил, что факт управления автомобилем, стекла которого не соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, был задокументирован с применением прибора, прошедшего поверку.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что после того, как в отношении него был составлен протокол по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. 14 августа 2017 г., он передал автомобиль собственнику, а через две недели, т.е. 05 сентября 2017 г. вновь управлял тем же автомобилем с тонированными стеклами.

Следовательно, материалами дела установлено и ФИО1 не оспаривалось, что после составления протокола об административном правонарушении от 14 августа 2017 г. выявленное нарушение им устранено не было, и светопропускание стекол не приведено в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенное, инспектор ГИБДД, выдавая требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную законом административную ответственность, о чем заявитель был предупрежден.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное им 14 августа 2017 г., окончилось в момент прекращения управления транспортным средством, а действия, совершенные им 05 сентября 2017 г. необходимо квалифицировать по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным. Требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от 14 августа 2017 г по состоянию на 05 сентября 2017 г. не было выполнено, следовательно, действия, совершенные ФИО1, хоть и содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно были квалифицированы и по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о невозможности исполнения требования должностного лица, поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку совершение правонарушения ФИО1 вменено как лицу, управлявшему транспортным средством, то есть ответственному за его техническое состояние и соответствие требованиям ПДД, на которое правомерно возложена обязанность по удалению пленочного покрытия. Удаление пленочного покрытия не может расцениваться как повреждение чужого имущества, а наоборот влечёт приведение транспортного средства в технически исправное состояние.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов