Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 16.10.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 16.10.2012 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что фактически он выполнил все требования, содержащиеся в предписании № 30 от 13.08.2012 года надлежащим образом и в срок. Отсутствие у него поголовья подтверждается показаниями свидетелей Д., Р., Ю., представленными письменными доказательствами в виде справок председателя ТОС <...> Кореновского городского поселения № 339 от 16.08.2012 года № 338 от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> о наличии поголовья у других собственников, а также договорами аренды сенника на 1220 тонн с пристройкой с Р., Я., Ю., Ф., Ж. и Д.. Доводы должностного лица о том, что он не сообщал об отсутствии у него поголовья свиней не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить, пояснив, что 4.09.12 г. на его имя должностным лицом – ведущим консультантом отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля « Кореновский» выдано предписание, которым на него была возложена обязанность привести количество поголовья свиней в подсобном хозяйстве в соответствии с Правилами содержания сельхозживотных. В предписании было указано, что в его подсобном хозяйстве содержится 250 голов свиней. Он отказался получить данное предписание, так как его содержание не соответствовало действительности. На июль 2012г. у него действительно имелось подсобное хозяйство, которое он содержал на территории бывшего СТФ колхоза <...> расположенного на пересечении улиц <...>. Но после проверки, которая была проведена отделом Ветнадзора в начале июля, он распродал свинопоголовье. На 4.09.2012г. подсобного хозяйства на территории бывшего СТФ у него не было, о чем он сообщил представителю ветнадзора и предоставил справки, выданные председателем квартального комитета, о принадлежности свинопоголовья другим лицам, однако во внимание это не было принято. Порядок снятия с учета как владельца личного подсобного хозяйства ему не разъясняли, поэтому в ветуправление с таким заявлением он не обращался. Считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности.

Представитель Государственного управления ветеринарии Краснодарского края по доверенности ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что ФИО1 состоял на учете в Ветуправлении Кореновского района как владелец личного подсобного хозяйства, с количеством свинопоголовья превышающем 200 голов. В июле 2012г. на основании сообщения поступившего в адрес отдела Ветнадзора, в ЛПХ ФИО1 была проведена проверка, по итогам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений ветеринарного законодательства. Зленко не отрицал, что подсобное хозяйство, которое располагалось на территории бывшего СТФ колхоза <...>, принадлежит ему. Нарушения указанные в предписании были устранены ФИО1 за исключением одного, а именно, свинопоголовье насчитывавшее 250 голов не было приведено в соответствие с Правилами содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, утвержденных приказом Департимента сельского хозяйства и перерабатывающей промышлености Краснодарского края. Доводы Зленко о том, что свинопоголовье принадлежит другим лицам, ничем не подтверждены, так как указанные лица не поставлены на учет в Ветуправлении Кореновского района в качестве владельцев личного подсобного хозяйства.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.08.2012г. ФИО1, как владельцу личного подсобного хозяйства, главным специалистом – экспертом отдела государственной ветеринарной инспекции ветеринарного надзора и контроля «Кореновский» по результатам внеплановой проверки проведенной по контролю выполнения предписания № 26 от 2.08.2012г. было выдано предписание № 30 от 13.08.2012г. об устранении нарушений «Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских хозяйствах у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края» утвержденных приказом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края» № 7от 18.01.2011г. в срок до 27.08.2012г. При проведении 04.09.2012 года проверки выполнения указанного предписания было установлено, что ФИО1, имея личное подсобное хозяйство, не выполнил п.1 вышеуказанного предписания, в соответствии с которым он был обязан привести количество поголовья в личном подсобном хозяйстве в соответствие с п.п. 4.5 « Правил содержания сельскохозяйственных ( продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских ( фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края, утвержденных приказом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края № 7 от 18.01.2011 года.

Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 16.10.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица)осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны.

Согласно п.3.1, п.3.2 «Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских хозяйствах у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края» утвержденных приказом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края» № 7от 18.01.2011г., помимо учета животных, содержащихся в хозяйствах Владельцев, в органах местного самоуправления, владелец обязан произвести регистрацию животных (свиней в том числе) в государственных учреждениях ветеринарии Краснодарского края по месту нахождения животного, согласно требованиям ветеринарных правил. Учет свиней в ветеринарных учреждениях осуществляется путем регистрации присвоенных животным инвентарных номеров. Присвоение животным инвентарных номеров производится Владельцем животных, а в случае невозможности мечения животных силами Владельца, данная процедура проводится подразделениями государственной ветеринарной службы.

ФИО1, являясь владельцем свинопоголовья содержавшегося в помещениях расположенных на территории бывшего СТФ колхоза <...>, на пересечении улиц <...>, ( согласно акта пересчета от 6.07.2012г. количество свиней содержавшихся в хозяйстве Зленко составило 282 головы) по предписанию учреждения ветеринарии зарегистрировал свиней в Управлении ветеринарии Кореновского района присвоив животным инвентарные номера. Таким образом регистрация ФИО1 свинопоголовья в учреждении ветеринарии, подтверждает наличие в его подсобном хозяйстве расположенном по вышеуказанному адресу, свиней в количестве превышающем п. 4.5 Правил.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанных Правил, для снятия животного с инвентарным номером с учета Владелец информирует подразделение государственной ветеринарной службы по месту фактического нахождения животного о выбытии животного ( продажа, пропажа, гибель, передача другому лицу).

На момент проверки правил содержания свинопоголовья в помещениях расположенных на территории бывшего СТФ колхоза <...>, на пересечении улиц <...> состоявшейся 2.08.2012г., а так же выдачи предписания от 4.09.2012г. об устранении выявленных нарушений ветеринарного законодательства, информация о выбытии из личного подсобного хозяйства ФИО1 свиней в Управление ветеринарии Кореновского района не поступала, в вязи с чем животные зарегистрированные по инвентарным номерам за личным подсобным хозяйством заявителя с учета сняты не были. Сообщение о продаже имевшегося у ФИО1 свинопоголовья поступило от него в Управление ветеринарии Кореновского района лишь 14.11.2012г. Новые владельцы животных, на которых указывает заявитель, до 14.11.2012г. так же не обращались в ветуправление с заявлением о регистрации приобретенных ими животных, не смотря на то, что согласно п. 7.2.2 Правил, при приобретении крупных животных ( свиней в том числе) Владелец обязан произвести их регистрацию в ветеринарном учреждении Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1, как владелец свинопоголовья, ( не зарегистрированный при этом ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни главой или членом крестьянского (Фермерского) хозяйства), обоснованно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.09.2012г., Предписанием Государственного управления ветеринарии Краснодарского края № 41 от 4.09.2012г., Актом проверки личного подсобного хозяйства ФИО1 расположенного на пересечении улиц <...> ( территория бывшего СТФ колхоза <...> от 4.09.2012г. из которого следует, что на момент проверки в помещении для содержания животных находилось 256 голов свиней.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ст. ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьисудебного участка № 154 Кореновского района от 16.10.2012 года по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 16.10.2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья В.И.Ягудина