Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу и.о. начальника МИФНС РФ №3 по Пензенской области на решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ОАО «М», проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области Д. от 29.12.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, указывая на то, что 10 марта 2011 года он получил из налогового органа приглашение для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, из которого узнал, что постановлением от 29.12.2010 года он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, однако, он не был извещен налоговым органом ни о составлении протокола об административном правонарушении от 09.12.2010 г., ни о вынесении на основании него постановления от 29.12.2010 года, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право дать объяснения, заявить ходатайства, а также он был лишён права обжаловать постановление от 29.12.2010 г. в установленный законом срок. Копия постановления от 29.12.2010 г. ему была направлена по почте по его письменному ходатайству от 11.03.2010 г., которая им получена 05.04.2011. ФИО1 также указал на несогласие с тем, что он виновен в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ ( «Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Однако, до настоящего времени, форма заявления, уведомления или сообщения о стоимости чистых активов (за непредставление информации о стоимости чистых активов он был привлечён к административной ответственности) уполномоченным Правительством РФ федеральным государственным органом исполнительной власти не утверждена (как требует пункт 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), не зарегистрирована в Министерстве Юстиции РФ.

До утверждения такой формы в установленном порядке, т.е. нормативным правовым актом уполномоченного федерального государственного органа с официальным опубликованием и вступлением в силу в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», у должностного лица акционерного общества нет практической возможности исполнить требование закона о представлении в налоговую инспекцию сведений о стоимости чистых активов по установленной форме для внесения данных сведений в ЕГРЮЛ. Представление сведений о чистых активах ОАО в произвольной, либо рекомендованной кем-либо форме, не предусмотрено Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области по доверенности ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что ФИО1 надлежащим образом был извещён о дате явки в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Судья вынесла решение, которым жалобу ФИО1 на постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области Д. от 29.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ удовлетворила, постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России № по Пензенской области Д. от 29.12.2010 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, отменила, дело об административном правонарушении возвратила в межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Пензенской области на новое рассмотрение.

В жалобе на указанное решение и.о. начальника МИФНС РФ №3 по Пензенской области просила решение судьи отменить, оставив в силе постановление административного органа, указав, что нарушений при рассмотрении дела административным органом в отношении ФИО1 допущено не было, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в налоговой инспекции он был надлежаще извещен. Полагала, что ФИО1 злоупотребил своими процессуальными правами, уклоняясь от получения извещения и от явки в налоговую инспекцию для рассмотрения дела.

В отзыве на жалобу ФИО1 просил решение судьи оставить без изменения, поскольку он не был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не смог воспользоваться процессуальными правами и защитить себя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налоговой инспекции ФИО4, просившей об удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи в части отмены постановления административного органа правильным.

Так, в нарушение требований ст.ст.25.1-25.10, 28.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1), о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела административным органом. Соответственно, в деле нет данных о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его процессуальных прав, не отобрано объяснение.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно отменил постановление административного органа ввиду грубого нарушения норм административного судопроизводства.

Однако, отменяя постановление административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение в МИФНС РФ №3 по Пензенской области, суд первой инстанции не учел, что со дня обнаружения длящегося правонарушения до дня рассмотрения дела в суде прошло более 4 месяцев, статья 14.25 КоАП РФ регулирует правоотношения, возникающие вследствие нарушения законодательства о регистрации юридических лиц, срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ составляет 2 месяца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменив постановление административного органа, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу, поскольку п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обязывает административный орган прекратить производство по делу вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного решение судьи в части возвращения дела на новое рассмотрение не может быть признано законным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда

решил:

решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

В части возвращения дела на новое рассмотрение в МИФНС РФ №3 по Пензенской области решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда В.М. Рыжов