Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Спектр» ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спектр»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2016 года ООО «Спектр» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «Спектр» ФИО1 просит отменить постановление судьи по основаниям, изложенным в жалобе. В частности заявитель указывает, что Росалкогольрегулирование не полномочно осуществлять государственный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и, кроме того, в ходе проведения проверки допущены нарушения порядка проведения мероприятий по контролю за оборотом этилового спирта.

В судебное заседание явился директор Общества ФИО1, который доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее-Закон) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со статьей 12 Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без, сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 закона.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Общества, установлено, что оно осуществляло реализацию алкогольной продукции с поддельными ФСМ и АМ, которые изготавливались не на предприятиях «Госзнак» и являются поддельными.

В ходе административного расследования должностным лицом административного органа были изучены товаросопроводительные документы указанной организации, была назначена экспертиза подлинности ФСМ, которыми маркирована продукция. Согласно полученному заключению эксперта ФГУП «<......>» от 20 сентября 2016 года № 09.2-7/2458 алкогольная продукция, поставленная Обществом, маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Указанные действия должностного лица Общества квалифицированы по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2016 года, протоколом осмотра принадлежащим юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 11-16/703-9 от 09 сентября 2016 года, экспертным заключением от 20 сентября 2016 года № 09.2-7/2458, протоколом изъятия от 09 сентября 2016 года № 11-16/703-10, протоколом № 11-16/703 от 29 сентября 2016 года об административном правонарушении, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводу жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится перечень алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, объем, и ассортимент которой совпадает с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Каких-либо сомнений в том, что предметом административного правонарушения являлась продукция, поставляемая ООО «<.....>», не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии состава в действиях Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2016 года в отношении ООО «Спектр» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Спектр» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: