Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «БИГ-КАР» на постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении ООО «БИГ-КАР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 июля 2017 года ООО «БИГ-КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «БИГ-КАР» Вавилова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 11 июля 2017 года, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждено, что перевозчик потерял, повредил либо не доставил груз в таможенный орган. При этом, по мнению заявителя, не могут быть приняты в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела экспертиза и акты таможенного досмотра товара.

Защитник ООО «БИГ-КАР» Вавилова Н.В., действующая на основании ордера от 12 октября 2017 года №302, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Таганрогской таможни Гукалов А.А., действующий на основании доверенности от 13 января 2017 года, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы ООО «БИГ-КАР» отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как видно из материалов дела, ООО «БИГ-КАР» вменяется то, что 18 октября 2016 года на Таганрогский таможенный пост для завершения процедуры таможенного транзита на таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство р/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прицеп – г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя транспортной компании ООО «БИГ-КАР» ФИО11 с товаром согласно ТСД «Замороженный свиной жир», код ТН ВЭД 020910, общим весом брутто 20989,5 кг, количество грузовых мест – 18.

Товар перемещался по следующим товаросопроводительным документам: ТД №10225010/111016/0068408, CMR б/н от 06 октября 2016 года, счет-фактура (инвойс) №1303/16 от 06 октября 2016 года.

Согласно товаросопроводительным документам отправителем товара является фирма «ELFERING EXPORT GMBH» Германия, получатель – ООО «AGROPROD-INVEST» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для целей таможенного контроля водителем ФИО11 в таможенный орган был подан запечатанный пакет-сейф №АВ 08847218 со следующими документами: транзитная декларация №10225010/111016/0068408, CMR б/н от 06 октября 2016 года, инвойс №1303/16 от 06 октября 2016 года, упаковочный лист б/н от 06 октября 2016 года, Ветеринарный сертификат №526/2016 от 06 октября 2016 года, Акт ветеринарно-санитарного досмотра №778613 от 09 октября 2016 года, Сертификат качества б/н от 06 октября 2016 года, Акт таможенного досмотра т/п МАПП Бурачки Себежской таможни от 10 октября 2016 года №10225010/101016/002812, Акт таможенного досмотра т/п МАПП Бурачки Себежской таможни от 11 октября 2016 года №10225010/111016/002822 и другие документы.

Под таможенным наблюдением 20 октября 2016 года на СВХ ООО «ТЛТ-ЮГ» данный товар был перегружен в грузовое отделение транспортного средства г/н 52041ЕВ, прицеп АН2168ХО в соответствии с заявлением представителя ООО «БИГ-КАР» ФИО11

Во исполнение требований профиля риска № 55/10000/11062008/228, была применена мера по минимизации рисков (109) - таможенный досмотр в объеме 100%, с пересчетом грузовых мест и вскрытием всех грузовых мест, взвешивание - полное, акт таможенного досмотра № 10319010/241016/001028.

Согласно АТД № 10319010/241016/001028 в прицепе AH2168ХО обнаружены брикеты прямоугольной формы, упакованные п/э пленкой белого и голубого цвета, брикеты визуально немного отличаются, имеют неровные края и немного различаются по размеру. На каждом паллете имеются визуально различные по содержимому брикеты. Для проведения полного взвешивания брикеты были скомбинированы на четыре вида, которые можно выделить по внешним признакам, и уложены на паллеты по видам. Из них:

-10 поддонов разного размера, на которых находятся фрагменты замороженного блока, состоящие из совокупности жировой и мышечной ткани с присутствием щетинистой ткани товар белого и красного цвета. Производилось взвешивание поддонов с товаром. Вес составил (1240,0 кг., 1219,5 кг., 1444,0 кг., 1434,5 кг, 1435,5 кг., 1429,0 кг., 1448,0 кг., 922,5 кг., 1457,5 кг., 1218,0 кг) вес 10 пустых поддонов составил 192,1 кг. вес брутто/нетто 13048,5/12856,4 кг.;

-6 поддонов разного размера, на которых находятся фрагменты замороженного блока, состоящие из жировой ткани с небольшим содержанием мышечной ткани. Товар белого цвета с красными вкраплениями. Производилось взвешивание поддонов с товаром. Вес составил (1185,5 кг., 1267,0 кг., 1232,0 кг., 1123,5 кг 1226,5 кг., 670,0 кг.) вес 6 пустых поддонов составил 123,2 кг. Вес брутто/нетто 6704,5/6581,3 кг.;

-1 поддон, на котором находятся фрагменты замороженного блока, состоящие из слоев шкур без шерсти желтоватого цвета. Вес поддона с товаром составил 1047 кг. Вес поддона 21,25 кг. Вес брутто/нетто составил 1047,0/1025,75 кг.;

-1 поддон, на котором находятся фрагменты замороженного блока насыщенного красного цвета, состоящие из совокупности жировой и мышечной ткани. Вес поддона с товаром составил 354,0 кг. Вес поддона 22,1 кг. Вес брутто/нетто составил 354,0/331,9 кг.;

На поддонах имеется бумажная этикетка с маркировкой «FROZEN PORK FAT, ЗАМОРОЖЕННЫЙ СВИНОЙ ЖИР, PRODUCTION DATE. Дата изготовления: 08.2016, EXPIRY DATE, Срок реализации: 02.2018, вес брутто номер паллеты, страна происхождения Германия, производитель: ELFERING EXPORT GMBH, ENSCHEDERVSTRASSE 37, 48683 AHAUS-ALSTATTE GERMANY, ЭЛЬФЕРИНГ ЭКСПОРТ, ЭНШЕДЕР ШТРАССЕ 37, АХАУС АЛЬСШТЭТТЕ, ГЕРМАНИЯ, ИМПОРТЕР: PRIVATE ENTERPRISE <AGROPROD-INVEST, 83045, G. DONETSK, LENINSKIY PR.26, ЧАCСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АГРОПРОД-ИНВЕСТ, Г. Д0НЕЦК, ПР. ЛЕНИНСКИЙ 26, НОМЕР ПРЕДПРИЯТИЯ: DE EZ-EG 958 EG, Температура хранения -18С>.

На внешних сторонах брикетов этикетки вырезаны, имеются видимые вырезы пленки прямоугольной формы. Также имеются части этикеток отрезанные острым предметом, а на внутренней стороне брикетов уложенные к центру поддона находятся бумажные этикетки с маркировкой: фирменного логотипа «ЗАВОЛЖСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ ЗМК».

В рамках профиля риска ПР № 20/10319/21102016/96320(1) было принято решение о назначение таможенной экспертизы от 24.10.2016 №10319010/241016/ДВ/000102 и отобраны пробы и образцы.

По результатам проведенной экспертизы от 10 ноября №17-01-2016/4399/040393 экспертом ЭКС регионального филиала ЦКТУ г. Ростова-на-Дону из четырех отобранных частей от фрагментов замороженных блоков было установлено, что перевозчиком ООО «БИГ-КАР» на транспортном средстве, р/н С952ТО-67RUS, прицеп -государственный регистрационный знак DS333, на Таганрогский т/п доставлены товары:

- Замороженный подкожный свиной жир с незначительными прирезями мышечной ткани и шкуры, не соленые, без специй, не копченые. Товар уложен на 10 поддонах. Вес брутто/нетто 13048,5/12856,4 кг.;

- Замороженный подкожный свиной жир (обрезь с прилегающей к ушам области) с незначительными прирезями мышечной соединительной ткани, шкуры с щетиной и фрагментами преддверноулитковой части (части наружного уха свиньи), не соленые, без специй, не копченые. Товар уложен на 6 поддонах. Вес брутто/нетто составил 6704,5/6581,3 кг. На брикетах имелись бирки с маркировкой, свидетельствующая о том, что товар имеет происхождение отличное от указанного в ТД №10225010/1110Г6/6068408 и прочих товаросопроводительных документах;

- Замороженные субпродукты в виде обрези, полученной при разделке свиной туши в области шеи свиньи, состоящие из фрагментов желез внутренней секреции (щитовидной и зобной (или вилочковой), фрагментов околоушной железы и лимфатических узлов, с незначительными прирезями жира и мышечной ткани».Товар уложен на 1 поддоне. Вес брутто/нетто составил 1047,0/1025кг,

- Замороженные куски наружного покрова, отделенного от туши свиньи – свиная шкура. Товар уложен на 1 поддоне. Вес брутто/нетто составил 354,0/331,9

Сравнительный анализ фотоматериалов, на которых изображена структура и консистенция товара всей партии на 18 поддонах, приложенных к АТД №10225010/111016/002822 и фотоматериалов в АТД №10319010/241016/001028 позволяет сделать вывод о неидентичности товара, отправленного Себежским т/п по ТД №10225010/111016/0068408, CMR б/н от 06.10.2016. и прибывшего на Таганрогский т/п.

Из письма отправителя товара фирмы «ELFERING EXPORT GMBH» от 06 декабря 2016 года следует, что фирма отгрузила товар свиной жир в состав транспортных средств р/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прицеп -государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Были составлены все необходимые для поставки товара в Украину документы: СМР, EUR 1, ветеринарный сертификат для Украины, таможенная декларация. В каждую паллету был вложен паллетный лист с маркировкой завода. Отгруженный товар является продукцией Германии или Евросоюза. С логотипами Российской Федерации в отгруженном товаре продукции быть не может.

Из письма генерального директора ООО «Заволжский Мясокомбинат» следует, что данное общество не осуществляло поставку товара в адрес фирм «ELFERIING EXPORT GMBH» (Германия), ООО «AGROPROD-INVEST» (Украина, г.Донецк). ООО «ЗМК» в своей деятельности услугами перевозчика ООО «БИГ-КАР» не пользуется, договорных отношений с ООО «БИГ-КАР» не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «БИГ-КАР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «БИГ-КАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, вины ООО «БИГ-КАР» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Судья районного суда правомерно посчитал, что имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается факт не доставления перевозчиком ООО «БИГ-КАР» на Таганрогский т/п товара «Замороженный свиной жир», весом 20989,5 кг, страна происхождения Германия (согласно Ветеринарного сертификата №526/2016 от 06 октября 2016 года, сертификата качества б/н от 06 октября 2016 года), принятого к перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10225010/111016/0068408. В таможенный орган назначения вместо данного товара был доставлен иной товар с маркировкой «Заволжский мясокомбинат ЗМК», ООО «Еврофермер», МХБ ООО «Дружба», штампами «РФ ГосВетНадзор».

Таким образом, совершенное ООО «БИГ-КАР» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ООО «БИГ-КАР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ООО «БИГ-КАР» в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, мотивированные тем, что перевозчик свою обязанность по доставке товара исполнил, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Материалами дела достоверно установлено, что на момент прибытия товара в Себежскую таможню он находился в целостности и сохранности.

Однако на Таганрогском т/п перевозчик ООО «БИГ-КАР» не доставил на Таганрогский т/п «Замороженный свиной жир», весом 20989,5 кг, страна происхождения Германия (согласно Ветеринарного сертификата №526/2016 от 06 октября 2016 года, сертификата качества б/н от 06 октября 2016 года), принятого к перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10225010/111016/0068408.

При этом, перевозка осуществлялась одним водителем (без охраны или сменного водителя), утраченный товар находился в прицепе, который не был оснащен дополнительными запорными устройствами или какими-либо возможными дополнительными средствами охраны.

Более того, в соответствии с актом Таможенного наблюдения от 20 октября 2016 года( л.д. 82, том 1) перегрузка товара «Свиной жир замороженный» в количестве 18 грузовых мест (деревянные паллеты) из грузового отделения транспортного средства С952ТО-67RUS в грузовое отделение транспортного средства г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена административным органом в присутствии водителя транспортного средства с применением средств фиксации- фотоаппарата. При этом, должностным лицом административного органа установлено, что средства идентификации не нарушены, а проведенные операции не повлекли утрату товара или изменения его состояния. Изложенные обстоятельства отражены в указанном акте и приобщенной к нему фототаблицей.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств того, что частичная утрата товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика, судья районного суда правомерно привлек ООО «БИГ-КАР» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БИГ-КАР» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 июля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ООО «БИГ-КАР» – без удовлетворения.

Судья