Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2015 г.,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу, в которой утверждал о незаконности постановления судьи районного суда. Считает, что вина ФИО2 в совершении ему вменённого административного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью доказательств. Полученное в ходе административного расследования заключение автотехнической экспертизы сомнительно, подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое, поскольку определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не содержит сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; эксперт был лишён возможности исследовать все транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, что фактически лишило эксперта возможности провести всестороннее, полное и объективное исследование, т.к. эксперт руководствовался исключительно материалами административного дела и полного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия экспертом не производилось; в данном случае при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения и разногласия в характере дорожно-транспортного происшествия, должна быть произведена комплексная комиссионная экспертиза с участием группы экспертов; эксперт руководствовался Правилами дорожного движения Российской Федерации, утратившими силу на период дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено формально и необъективно, противоречия в показаниях водителей У.М.Н. и Б.Д.В. судьёй не устранены, указанные лица в судебное заседание не вызывались. Просит постановление судьи от 03 декабря 2015 г. отменить.

Потерпевший ФИО1, будучи своевременно и надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Галушкина О.В., действующая на основании ордера, просила удовлетворить жалобу её доверителя по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Будылин В.А. просили отказать в удовлетворении жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, оставить без изменения постановление судьи районного суда как законное и обоснованное.

Потерпевший П.М.И. пояснил, что добровольно подписал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и не настаивал на строгом наказании ФИО2

Потерпевший Б.Д.В. показал, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии он считает виновным ФИО2, выехавшего на автомобиле «УАЗ-31514» на полосу движения, по которой он следовал на автомобиле «Мазда-3». В результате столкновения автомобиля, которым он управлял, с автомобилем под управлением ФИО2, автомобиль «Мазда-3» выехал на сторону встречного движения и столкнулся с автомобилем «Ауди А8» под управлением У.М.Н. Последний, в свою очередь, отлетел на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «ВАЗ - 21120».

Потерпевший У.М.Н. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Б.Д.В.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 указанных Правил).

Как следует из материалов дела, 03 августа 2015 г. в 17 час. 05 мин. на Северо-Восточном шоссе в расположении строения №1 г. Саранска произошло столкновение автомобилей марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.Д.В., марки «Ауди А8» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением У.М.Н., «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия потерпевшему П.М.И. причинен средней тяжести вред здоровью, потерпевшему ФИО1 легкий вред здоровью.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2015 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Согласно заключениям эксперта <№> от 21 августа 2015 г., <№> от 31 августа 2015 г. ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <№> от 07 сентября 2015 г., П.М.И. причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 13 октября 2015 г. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 03 августа 2015 г. в 17 час. 05 мин. в г. Саранске на Северо-Восточном шоссе в районе строения №1 ФИО2 в нарушение пунктов 8.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «УАЗ-31514» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.Д.В., автомобиль которого по инерции отбросило на автомобиль марки «Ауди А8» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением У.М.Н., после чего, автомобиль «Ауди А8» отбросило на автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО1 В результате столкновения ФИО1 причинён вред здоровью лёгкой степени тяжести, а пассажиру этого же автомобиля П.М.И. вред здоровью средней тяжести.

В ходе административного расследования определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 31 августа 2015 г. назначена автотехническая экспертиза.

Установив, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 вменённого ему административного правонарушения, а также наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем производство по делу прекратил.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно должны свидетельствовать о том, что причинённый ФИО1 и П.М.И. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализ доказательств по делу об административном правонарушении не позволяет сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим лёгкого и средней тяжести вреда здоровью.

Письменные объяснения участников ДТП достоверно не свидетельствуют о том, что обстоятельства произошедшего и последовательность столкновений транспортных средств была именно такой как изложено в протоколе об административном правонарушении.

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных 03 августа 2015 г. и 18 августа 2015 г., следует, что он, выехав почти на полосу движения, почувствовал как водитель автомобиля «Мазда 3» совершил столкновение с автомобилем «УАЗ-31514» под его управлением и автомобилем «Ауди А8».

Из письменных объяснений ФИО1 (автомобиль «ВАЗ-21120») от 03 и 12 августа 2015 г. следует, что автомобиль марки «Ауди А8» совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120» под его управлением.

Согласно протоколу объяснений от 03 августа 2015 г. У.М.Н., управлявшего автомобилем марки «Ауди А8», автомобиль «Мазда 3» под управлением Б.Д.В., объезжая автомобиль «УАЗ-31514», выехал на сторону встречного движения и совершил столкновением с автомобилем «Ауди А8».

В письменных объяснениях от 13 августа 2015 г. водитель «Ауди А8» У.М.Н. пояснил, что автомобиль «Мазда 3», решив объехать выезжающий с прилегающей территории автомобиль «УАЗ-31514», совершил с ним столкновение, от которого автомобиль «Мазда 3» выбросило на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди А8».

Из письменных объяснений водителя автомобиля «Мазда 3» Б.Д.В. от 03 августа 2015 г. усматривается, что он пытался уйти от столкновения движущегося на него автомобиля «УАЗ-31514», применив экстренное торможение в результате чего его отбросило на автомобиль «Ауди А8».

Согласно письменным объяснениям Б.Д.В. от 18 августа 2015 г. столкновение автомобилей «Мазда 3» и «Ауди А8» произошло после столкновения автомобиля «Мазда 3» с автомобилем «УАЗ-31514».

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении <№><№> от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Мазда 6», своей левой передней частью контактировал с левой боковой стороной автомобиля Ауди А8, при этом выехав на встречную сторону проезжей части.. . Автомобиль Мазда 6 после контакта с автомобилем Ауди А8 передней правой частью контактировал с левым передним углом автомобиля УАЗ-31514 на расстоянии 5,2 м от левого края проезжей части дороги.. . т.е. на встречной стороне дороги,.. . справа от автомобиля Мазда 6 было свободно для движения.» Исследуя доводы водителя Б.Д.В. о его выезде на полосу встречного для него движения в результате заноса, эксперт пришел к следующим выводам: «.. , а следовательно, при применении водителем Б.Д.В. торможения на сухом асфальтном покрытии не имеющим дефектов управляемое транспортное средство должно двигаться прямо, таким образом следует, что перед торможением водитель Б.Д.В. воздействовал на рулевое управление...» Из окончательных выводов эксперта следует, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 части 1; 8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, эксперт на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы места столкновения автомобилей, осмотра повреждений автомобилей «УАЗ-31514» и «Мазда-3», в ходе которого устанавливалось, какими частями автомобили взаимодействовали в результате столкновения, что отражено в фототаблице к экспертному заключению, пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие случилось в иной последовательности, нежели это указано в протоколе об административном правонарушении.

Последовательность столкновения автомобилей, установленная экспертом, противоречит показаниям потерпевших Б.Д.В. и У.М.Н., которые они подтвердили в судебном заседании. Вывод судьи районного суда об этом соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судья районного суда положил в основу постановления заключение эксперта, основанное на объективных доказательствах, а именно: схеме дорожно-транспортного происшествия, осмотре автомобилей «УАЗ-31514» и «Мазда-3» в ходе которого сопоставлялись повреждения автомобилей. Указанные доказательства как и само экспертное заключение отвечают требованиям допустимости, достоверности.

Показания Б.Д.В. и У.М.Н. судьёй районного суда обоснованно были отклонены, как противоречащие объективным доказательствам, анализ которых позволил эксперту установить последовательность столкновений автомобилей.

Из материалов дела установлено, что в действиях ФИО2 имеются несоответствия пунктам 8.3 и 1.5 Правил дорожного движения. При этом нарушения требований Правил дорожного движения установлены не только в действиях ФИО2

Вместе с тем установлено, что от непосредственного столкновения с автомобилем «УАЗ-31514» потерпевшим не были причинены телесные повреждения.

В связи с изложенным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от наличия причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ФИО2, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

В том случае, если будет установлено, что действия водителя автомобиля «УАЗ-31514» неизбежно должны были повлечь столкновение автомобилей «Мазда-3» и «Ауди А8», то вышеназванная причинно-следственная связь имеет место.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по правой стороне движения, по которой следовал автомобиль «Мазда-3» имелась помеха в виде транспортных средств.

Потерпевший Б.Д.В. в судебном заседании показал, что на той полосе движения, по которой он следовал, отсутствовали другие транспортные средства ( л.д. 179).

В заключении экспертизы указано, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием расстояние примерно 4,775 м. справа от автомобиля «Мазда-3» было свободно для движения (л.д. 54).

Перечисленные обстоятельства означают, что имелась возможность объезда автомобиля «УАЗ-31514» справа, где отсутствовали транспортные средства.

С учётом изложенного верным является вывод судьи районного суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения, которое было вменено ФИО2, и причинением потерпевшим ФИО1 и П.М.И. вреда здоровью.

Таким образом, вывод судьи о том, что обстоятельства произошедшего и последовательность столкновений транспортных средств, изложенные в протоколе об административном правонарушении, основаны на противоречивых показаниях двух участников дорожно-транспортного происшествия У.М.Н. и Б.Д.В. соответствует материалам дела и не вызывает сомнений.

Довод жалобы о недопустимости вышеуказанного заключения эксперта и исключении его из числа доказательств отклоняется.

Заключение эксперта от 30 сентября 2015 г. является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. При производстве экспертизы экспертом исследованы представленные на экспертизу объекты.

Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чём в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Довод жалобы о том, что для экспертного исследования не представлены все транспортные средства, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку необходимость сопоставления механических повреждений автомобилей для установления последовательности столкновений транспортных средств имелась прежде всего в отношении автомобилей «УАЗ-31514» и «Мазда-3». Кроме того, 14 сентября 2015 г. инспектор ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 сообщил эксперту о невозможности предоставления автомобилей «Ауди А8» и «ВАЗ-21120». Экспертное заключение не содержит вывода о том, что непредствление эксперту для осмотра автомобилей «Ауди А8» и «ВАЗ-21120» исключает возможность установления последовательности столкновения автомобилей в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что права и обязанности эксперту не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупреждён не был, о чём свидетельствует отсутствие его подписей в определении о назначении экспертизы, не соответствует действительности. Факт разъяснения эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения зафиксирован в заключении эксперта и удостоверен подписью эксперта.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертом были использованы Правила дорожного движения Российской Федерации в редакции 2014 года, не являются основанием к отмене постановления, поскольку указанные в экспертном заключении пункты Правил дорожного движения изменений на период совершения административного правонарушения не претерпели.

Довод представителя потерпевшего ФИО1 о нарушении права потерпевших ФИО1 и П.М.И. на участие в судебном заседании, опровергается их расписками, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод представителя потерпевшего ФИО1 о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела ввиду того, что заявления потерпевших ФИО1 и П.М.И. об их отношении к наказанию ФИО2 сделаны по инициативе судьи, о чём свидетельствует печатная форма вышеназванных заявлений, отклоняется как голословный. Отношение потерпевшего к виду и размеру предполагаемому наказания подлежит учёту судьёй при назначении административного наказания, а потому данное обстоятельство не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности судьи.

Довод жалобы о том, что в связи со сложностью экспертного исследования по делу должна быть назначена комплексная комиссионная экспертиза, отклоняется, т.к. отсутствуют основания считать, что для всестороннего, полного и объективного экспертного исследования наряду с экспертом автотехником требовалось участие эксперта другой специальности, которой не обладал эксперт ФИО13, а также необходимость экспертного исследования несколькими экспертами автотехниками.

Отклоняется довод жалобы о наличии необходимой и достаточной совокупности доказательств наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. сводится к несогласию с выводами судьи об обратном, которые не вызывают сомнений в правильности в силу вышеуказанных обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно указывающих на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и объяснениям У.М.Н. и Б.Д.В., дана надлежащая оценка в судебном акте в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечёт его отмену.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов