Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 31.08.2016 ИП ФИО1 (далее-ИП) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок сорок суток.

Указанное постановление судьи ИП обжаловал в Ростовский областной суд.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда как незаконного и необоснованного. Он указывает, что требование о поддержании температурного режима готовых блюд, установленное санитарными правилами, не распространяется на его заведение общественного питания, т.к. оно относится к закусочным. Таким образом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Дело с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1 и должностного лица административного органа, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п.п. 9.2, 9.3 СП 2.3.6.1079-01 «санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» готовые блюда должны храниться при определенной температуре, например, 75 градусов для супов, соусов, 65 градусов – для вторых блюд, холодные супы и напитки – 14 градусов.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при проведении проверки жалобы ФИО2 было установлено следующее: по адресу: <.....>, размещается предприятие быстрого питания – бистро-закусочная,- принадлежащее ИП ФИО1 25.08.2016 в 14.30 было выявлено, что в данной закусочной не соблюдается тепловой режим подаваемых блюд – отсутствует мармит или горячая плита для поддержания необходимой температуры готовых блюд.

Несоблюдение теплового режима готовых блюд является нарушением как положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", так и СП 2.3.6.1079-01 «санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Указанные обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, имеющимся в деле доказательствам судьей дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение административного правонарушения, наряду с протоколом об административном правонарушении от 25.08.2016 № 432, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, являются протокол осмотра помещений от23.08.2016 № 432, экспертным заключением от 20.07.2016 № 18.39-15/510.

Учитывая обстоятельства дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия индивидуального предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Достаточных доказательств о принятии привлекаемым к административной ответственности лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства не представлено.

Напротив, ФИО1 считает, что требования 9.2, 9.3 СП 2.3.6.1079-01 «санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» на его заведение общественного питания не распространяется.

Данный довод основан на неправильном толковании содержания санитарных правил.

В бистро-закусочной ИП ФИО1 хранились готовые блюда – куриная поджарка, котлеты, гарниры и т.д., - которые должны подаваться для употребления при определенной температуре, для поддержания которой необходима горячая плита. Таким образом, эти требования санитарных правил должны были соблюдаться ИП ФИО1

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.6 КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Сроки и процедура привлечения ИП к ответственности судьей проверены; нарушения, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, как указано выше, не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: