Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сплайн-Транс» - ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сплайн-Транс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года ООО «Сплайн-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года директором ООО «Сплайн-Транс» - ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит отменить принятое по делу постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель ООО «Сплайн-Транс» ФИО2 в судебное заседание явился, жалобу просил удовлетворить со ссылкой на доводы, которые приведены в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, участвующего в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административный арест на срок до десяти суток; на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 12.2 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ следует, что в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки установлено, что в нарушение требований п. 6 ст. 3 ФЗ от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п. 1, п. 9, п. 10 ст. 1, п. 2, п. 3, п. 7, п. 1 ст. 4 ФЗ от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», порядка установления категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (Приложение № 1), утв. Приказом Минтранса России от 21 февраля 2011 года № 62 «О порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности», п. 1 Постановления Правительства РФ от 10 декабря 2008 года № 940 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» перечисленного законодательства на транспортном средстве (автобус) государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используемом ООО «Сплайн-Транс» для перевозки пассажиров, досмотр физических лиц, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц не производится, ренгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запреет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда всесторонне, полно, объективно, отдельно и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО «Сплайн-Транс» состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сплайн-Транс» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Сплайн-Транс» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: