Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИФНС РФ по Ленинскому району г.Пензы от 14 февраля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директора ООО «П», проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы П. № 6 от 14 февраля 2011 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, он допустил нарушения, выразившиеся в отсутствии в помещении ООО «П», расположенном по адресу: <адрес>, изолированного помещения, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения денег, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 15.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, а ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административное ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, предусмотренных законом. Статьёй 15.1 КоАП об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц: за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров <данные изъяты> что проверкой не было выявлено, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов (понятие «свободные денежные средства» дано в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № А33-5333/2010 от 07.10.2010, согласно которому под свободными денежными средствами понимается находящаяся в кассе субъекта денежная наличность в сумме, превышающей установленный лимит остатка кассы, что также не было выявлено при проверке. Из текста постановления о привлечении к административной ответственности от 14.02.2011г. № 6 следует, что ИФНС по Ленинскому району г. Пензы установила несоблюдение порядка хранения денежной наличности в ООО «П» по адресу: <адрес>, где в нарушение п. 29 Порядка, отсутствует оборудованное помещение кассы. Согласно данному пункту руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке из учреждения банка и сдаче в банк. Считал, что сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, т.к. для привлечения к административной ответственности необходимо доказать объективную сторону административного правонарушения. Полагал, что, привлекая директора ООО «П» ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, ИФНС по Ленинскому району г. Пензы должна была доказать наличие у юридического лица свободных денежных средств и их размер, а также факт их хранения, указать конкретные нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций; указать дату и место совершения правонарушения. Однако, в нарушение данного требования при проведении проверки не выявлен факт наличия свободных денежных средств, а также факт их хранения. Указал также, что вопреки требованиям, предъявляемым к проведению проверки работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, налоговыми инспекторами не была составлена форма КМ-9, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Акт о проверке наличных денежных средств кассы», которая бы отражала произведённый в момент проверки пересчёт денежных средств, находящихся в кассе ООО «П». При этом ни протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2011., ни протокол об административном правонарушении от 31.01.2011 не содержит подобного рода сведений. В момент осмотра помещений сотрудниками инспекции не был зафиксирован факт выдачи денежных средств из кассы предприятия, не был доказан факт хранения свободных денежных средств ООО «П» в проверяемых помещениях, а также не были установлены случаи превышения лимита остатка наличных денежных средств (стр. 4-5 акта). Налоговым инспектором не учтено, что ООО «П» не осуществляло в налоговых органах регистрацию кассового аппарата. Согласно тексту оспариваемого постановления «вина директора ООО «П» ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении им всех норм и требований законодательства и требований законодательства РФ...». Однако, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Пензы не обосновала, имелась ли у должностного лица объективная возможность выполнить все требования п. 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, в частности, возможность возвести капитальные стены на проверяемом объекте. Считал, что отсутствие оборудованного помещения кассы у ООО «П» не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не может повлечь неблагоприятных последствий и не наносит какого-либо ущерба государству. По данным «Расчёта на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2011г.» для ООО «П» установлен лимит остатка кассы в сумме <данные изъяты>. Более того, как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2011г., «помещения ООО «П» оснащены охранной сигнализацией, имеется служба безопасности. Вход в помещения оснащен домофоном».

Также инспекторами ИФНС РФ по Ленинскому району г.Пензы не учтено наличие у ООО «П» заключенного договора № о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro для сотрудников Предприятия (Организации) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк открывает для сотрудников Предприятия (Организации) счета в рублях РФ, выпускает для держателей карты Сбербанк-Maestro, обеспечивает обслуживание расчётных операций держателей по картам, т.о. выплата заработной платы в ООО «П» осуществляется в безналичном порядке.

Полагал, что недоказанность ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы состава административного правонарушения, свидетельствует о неправомерности его привлечения к административной ответственности, так как, привлекая к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, административный орган должен был доказать факт хранения свободных денежных средств, что не было сделано проверяющими.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить её в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Пензы ФИО3 полагала постановление начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «П» ФИО1 законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Судья вынесла решение от 30 мая 2011 года, которым постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ оставила без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление административного органа и решение судьи по доводам жалобы, с которой он обратился в суд первой инстанции. Просил производство по делу прекратить. Кроме того указал, что в организации расчеты производятся с помощью пластиковых карт, а также что ссылки на решение Арбитражного суда Пензенской области и вкладные листки кассовой книги не подтверждают его вину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, представляющей ФИО1 по доверенности, просившей об отмене оспариваемых постановлений, объяснения представителя ИФНС ФИО3, просившей об оставлении постановления административного органа и решения судьи без изменения, нахожу обжалуемые постановления законными и обоснованными.

Диспозицией ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального банка России № 40 от 22.09.1993 года, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно п. 29 Правил и п.3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации руководители предприятий обязаны для помещения кассы оборудовать изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег и обеспечить сохранность денег в помещении, а также при доставке их из учреждения банка и при сдаче в банк. Изолированное помещение должно соответствовать установленным названным Порядком требованиям.

Признавая доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что в период с 27 по 31 января 2011 года при проведении должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району Пензы осмотра территорий, помещений, документов, предметов в рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено отсутствие в ООО «П» изолированного помещения, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения денег.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: поручением и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы К. № 10 от 27.01.2011г. о проведении проверки порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций ООО «П»; актом проверки работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций от 31.01.2011, копией протокола общего собрания участников ООО «П» <данные изъяты> о назначении ФИО1 директором ООО «П», предписанием об устранении нарушений законодательства от 31.01.2011г.; протоколом об административном правонарушении № 38 от 31.01.2011.

Заявитель ФИО1 факт непринятия им, как руководителем ООО «П» мер к оборудованию на предприятии изолированного помещения, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения денег, а также хранения остатка денежных средств в пределах установленного банком лимита в сейфе, находящемся в бухгалтерии, как в судебном заседании, так и при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доказательств того, что ФИО1 в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имел возможности выполнить требования п.29 Порядка ведения кассовых операций в РФ административному органу и суду не представлено.

Ссылка заявителя на оснащение помещений и территории ООО «П» охранной сигнализацией, организации круглосуточной охраны на предприятии силами Отдела вневедомственной охраны <данные изъяты> основанием для освобождения должностного лица от ответственности не является.

Довод жалобы о том, что факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ обсуждался судом и обоснованно не принят во внимание, поскольку из материалов дела, а также представленной в суде второй инстанции копии постановления апелляционного арбитражного суда от 20 мая 2011 года усматривается осуществление заявителем в проверяемый период (с 11 по 26 января 2011 года) кассовых операций с денежной наличностью (выдача зарплаты, расчеты с поставщиками, выдача наличных денег по отчет), хранение наличных денежных средств необорудованном помещении, а также при доставке их из банка.

Кроме того, ссылка заявителя на судебную практику арбитражных судов, в решениях которых не признается отсутствие изолированного помещения кассы нарушением порядка хранения свободных денежных средств, опровергается правовой позицией, изложенной по данному вопросу в постановлении ФАС Поволжского округа от 07.06.2010 по делу А57-25445/2009 и в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ №ВАС-12313/10 от 22.09.2010.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела административным органом не истек, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда

решил:

постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 14.02.2011 и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 30.05. 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «П» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда В.М. Рыжов