Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.М.А. на постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.В.В. на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На вышеуказанное судебное постановление потерпевшей И.М.А. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом безосновательно сделан вывод о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом двух постановлений о привлечении Г.В.В. к административной ответственности.

При этом, вынося постановление по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья указал на нарушение Г.В.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, было совершено указанным лицом в результате того, что Г.В.В. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, т.е. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ..

В судебное заседание представитель потерпевшей Е. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Сотрудник ГИБДД П., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседании явился, просил постановление суда отменить.

Г.В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ....... в ....... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, водитель Г.В.В., управляя транспортным средством ....... госномер ...... на ....... не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением И.М.А., в результате чего допустил с ним столкновение, в результате которого И.М.А. причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, действия Г.В.В. были квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Принимая решение о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд исходил из положений п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в сооотвествии с которыми лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. При этом, выводы судьи основаны на том, что постановлением мирового судьи от 02.10.2015г. Г.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в вышеизложенном месте и в вышеуказанный период времени. Вместе с тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.Действительно, в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей не было принято во внимание, что постановлением мирового судьи Г.В.В. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за нарушение п. 2.7 ПДД РФ. А как следует из протокола об административном правонарушении от 16.10.2015г., водителю Г.В.В. вменяется нарушение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которое привело к столкновению с автомобилем под управлением И.М.А., т.е. нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, выводы судьи о том, что Г.В.В. в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение и по одному и тому же факту совершения противоправных действий, являются неверными. В связи с изложенным, постановление судьи Багаевского районного суда не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежат отмене. С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:Постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд. Судья