Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А. с участием секретаря судебного заседания Королевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года в городе Саранске жалобу инспектора ОНД городского округа Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2013 года,

установил:

20 октября 2013 года государственным инспектором городского округа Саранск Республики Мордовия по пожарному надзору ФИО1 в отношении ОАО «САН ИнБев» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «САН ИнБев» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление судьи государственным инспектором городского округа Саранск Республики Мордовия по пожарному надзору ФИО1 принесена жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность указанного постановления, просил его отменить и направить в районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный инспектор городского округа Саранск Республики Мордовия по пожарному надзору ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель ОАО «САН ИнБев» ФИО2 возразил относительно жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами противопожарного режима определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен не в отношении юридического лица ОАО «САН ИнБев», а в отношении его саранского филиала, в связи с чем сделал вывод о том, что он не может быть субъектом правонарушения, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи районного суда является неправильным.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванным должностным лицом в отношении юридического лица ОАО «САН ИнБев» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ОАО «САН ИнБев» события административного правонарушения, и прекращая производство по делу, судья районного суда указал также на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются недостатки, относящиеся к описанию события административного правонарушения.

Вместе с тем, судья не учел следующее.Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении проверке подлежала указанная выше необходимая совокупность условий, что фактически судьей районного суда сделано не было.Более того, судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не содержит событие вменяемого правонарушения, а именно не установлено к какой категории по пожарной опасности относится помещение центрально-материального склада, не установлена площадь складских помещений.Однако в протоколе об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 467 от 29 октября 2013 года отражено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ОАО «САН ИнБев». Должностным лицом в протоколе указано, что ОАО «САН ИнБев» саранский филиал, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Ялга повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушены требования части 2,3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4 таблицы 3 пункт 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»).Таким образом, судья при рассмотрении дела не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не исследовал все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим, оспариваемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия, так как установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовиярешил:постановление судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «САН ИнБев» отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия.Судья Верховного Суда Республики Мордовия В.А. Ганченкова