Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни ФИО2 на постановление судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.12.2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – неэтилированного бензина АИ-92-КЗ в количестве 8 (восьми) литров, оставшихся после экспертного исследования, находящихся на ответственном хранении у ИП ФИО4

В соответствии с вышеуказанным постановлением вещественные доказательства: пластиковая емкость объемом 10 литров, 10 литров автомобильного неэтилированного бензина АИ-92-КЗ в пластиковой емкости объемом 10 литров, находившиеся на ответственном хранении у ИП ФИО4, возвращены законному владельцу ФИО3

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи от 07.12.2015 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указал, что при назначении административного наказания судьей районного суда не учтено, что предметом административного правонарушения является автомобильный неэтилированный бензин АИ-92-КЗ в количестве 18 (восемнадцати) литров, оставшихся после экспертного исследования.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни, со стороны России, прибыл автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением гражданина Украины ФИО3

В целях таможенного контроля указанного транспортного средства был проведен таможенный осмотр с применением стационарного инспекционно-досмотрового комплекса и полученное рентгенографическое изображение дало основание полагать, что в грузовом отделении автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположены емкости, в которых находится ГСМ, в количестве, превышающем установленные нормы перемещения через таможенную границу Таможенного союза.

В дальнейшем на основании сведений, установленных актом таможенного осмотра № 10313100/050615/000244, был проведен таможенный досмотр вышеуказанного автомобиля, в результате которого установлено, что в месте, обозначенном оператором стационарного инспекционно-досмотрового комплекса, в грузовом отделении автомобиля были обнаружены две пластиковые емкости объемом по 10 листов каждая с жидкостью с характерным запахом горюче-смазочных материалов. Общий объем жидкости с характерным запахом горюче-смазочных материалов составил 20 литров.

Обнаруженный в ходе таможенного досмотра автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН товар – жидкость с характерным запахом горюче-смазочных материалов объемом 20 литров, находящийся в 2 пластиковых емкостях объемом по 10 литров каждая, подлежал декларированию в письменной форме. Однако данный товар не был задекларирован.

По факту недекларирования товара, подлежащего декларированию, в отношении гражданина Украины ФИО3, 06.06.2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

В рамках проведения административного расследования была назначена комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 02-01-2015/018597 от 02.07.2015 года представленные на экспертизу пробы идентифицированы как автомобильный неэтилированный бензин АИ-92-КЗ. Рыночная стоимость автомобильного неэтилированного бензина АИ-92-КЗ в количестве 20 литров по стоянию на 05.06.2015 года составила 646 рублей.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о нарушении ФИО3 положений ст.179 ТК ТС, выразившегося в недекларировании товара в письменной или электронной форме, и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Принимая решение по делу и признавая ФИО3 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда при назначении наказания исходил из того, что в рассматриваемом случае предметом административного правонарушения является автомобильный неэтилированный бензин АИ-92-КЗ объемом 10 литров в пластиковой емкости объемом 10 литров, который и подлежит конфискации, а остальные 10 литров – подлежат возврату ФИО3, поскольку разрешены к вывозу без декларирования и предметов административного правонарушения не являются.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением №1 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», которым установлен Перечень товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, из которого исключено топливо, находящееся в обычных баках транспортного средства для личного пользования, а также в количестве не более 10 литров, находящееся в отдельной емкости.

При этом топливо в количестве более 10 литров, находящееся в отдельной емкости, превышает количественные нормы перемещения с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Также в силу п.п.3 п.2 ст.8 вышеуказанного Соглашения таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещению таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Аналогичные положения установлены и пп.3 п.2 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

В случае перемещения физическим лицом товаров для личного пользования, стоимость которых превышает установленные нормы, подлежат декларированию в письменной форме все товары, и, как следствие, предметом административного правонарушения является весь незадекларированный товар.

Таким образом, системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что ФИО3 при вывозе с таможенной территории Таможенного союза 05.06.2015 года обязан был задекларировать весь товар – автомобильный неэтилированный бензин АИ-92-КЗ в количестве 20 литров в письменной или электронной форме, который в полном объеме и является предметом административного правонарушения и подлежит конфискации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не были соблюдены.

Выявленные нарушения закона являются существенными и служат основанием для отмены постановленного судебного акта.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

СУДЬЯ: