Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой Е.В. (далее – ИП Леоновой Е.В.) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель ссылается на наличие в действиях ИП Леоновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... доводы жалобы поддержал, просил отменить судебное постановление.

ИП Леонова Е.В., извещенна о времени и месте судебного заседания, направила в Ростовский областной суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, а также возражения на жалобу. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2020 года в 10 часов 00 минут при сверке реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Единого государственного реестра опасных производственных объектов должностным лицом административного органа выявлены нарушения обязательных норм и правил в действиях ИП Леоновой Е.В.

Так, установлено, что ИП Леонова Е.В. эксплуатирует без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности опасные производственные объекты - станции ..., зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов:

- № ... по адресу: ...г;

- № ..., по адресу: ....

По состоянию на 09 июля 2020 г. лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности у ИП Леонова Е.В. отсутствовала.

Исходя из того, что данные обстоятельства являются нарушением требований п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Леоновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья городского суда пришел к выводу, что в действиях ИП Леоновой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.3 КоАП РФ, поскольку последней были предприняты все необходимые действия по переоформлению лицензии и соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем, отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

В обоснование указанного вывода судья указал, что между ООО «Каскад Сервис» и ИП Леоновой Е.В. заключен договор на эксплуатацию производственных объектов, лицензию на эксплуатацию вышеуказанных объектов ранее получало ООО «Каскад Сервис».

12 ноября 2019 года ИП Леонова Е.В. обращалась с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Также судья сослался на приложение № 5 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях разрешительной деятельности в 2020 году" согласно которому действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, срок действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года продлевается на 12 месяцев.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что допущенное ИП Леоновой Е.В. правонарушение заключается в эксплуатации опасных производственных объектов – станций газозаправочных (автомобильных) без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности.

Как следует из свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 03 сентября 2019 года в государственный реестр опасных производственных объектов внесены сведения, согласно которым эксплуатирующей организацией объектов: № ... по адресу: ... и № ..., по адресу: ... является ИП Леонова Е.В. При этом лицензию на данный вид деятельности ИП Леонова Е.В. не имеет и не получала.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях ИП Леоновой Е.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Соответственно, административное правонарушение, совершенное ИП Леоновой Е.В., и выразившееся в эксплуатации опасных производственных объектов – ..., без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, согласно которой законодатель установил ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии квалифицируется по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Требования постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях разрешительной деятельности в 2020 году" распространяются на ранее выданные лицензии.

При вынесении решения суд не учел, что как усматривается из материалов дела по состоянию на 09 июля 2020 г. лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности у ИП Леоновой Е.В. отсутствовала.

Кроме того, нормы положений ст. 57 ГК РФ о реорганизации юридических лиц (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) распространяются только на юридических лиц.

Сведения о реорганизации юридического лица ООО «Каскад Сервис» в форме выделения в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 20.07.2001 N "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, данные обстоятельства судьей городского суда не были приняты во внимание, должная правовая оценка им не дана.

Принимая во внимание, что судьей в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление нельзя признать законным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года по делу как незаконное, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой Елены Викторовны, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья