Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Баринова Е.И., при секретаре Ситовой В.Г., с участием защитника Жуковского А.В., представителя Г. С. <адрес> Босовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГУП СО «Аграрный проект» Китаева В.И. на постановление и.о.заместителя руководителя Г. С. <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.1 КоАП РФ, в отношении Китаева В. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Г. С. <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – директор государственного унитарного предприятия С. <адрес> «Аграрный проект» Китаев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Китаев В.И., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой указывает, что предметом правонарушения является неуплата процентов по договору о получении бюджетного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что уполномоченным органом не учтено отсутствие вины директора Китаева В.И. по факту неуплаты процентов по договору бюджетного кредита, а также не учтен факт того, что условия для неуплаты процентов государственным предприятием возникли до его назначения на должность директора. Вывод уполномоченного органа об отсутствии мер для соблюдения действующего законодательства не подкреплен документально и не основан на материалах административного дела.

В судебном заседании защитник Жуковский А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также просил учесть, что в Уполномоченный орган были представлены справочные сведения по всем дебиторам - получателям бюджетных средств по кредитным договорам, по которым в настоящее время проводятся мероприятия о взыскании денежных средств, либо которые являются ликвидированными предприятиями. В справочной информации представлены ликвидированные предприятия, затем предприятия-банкроты с указанием номеров дел в Арбитражном суде С. <адрес> (дела о банкротстве должников), а затем информация по предприятиях, не являющихся банкротами, по которым проводятся мероприятия по взысканию денежных средств на текущий момент. Таким образом, по судебным актам о взыскании задолженности от декабря 2013 года была подана справочная информация, что обязательства дебиторов ООО «Тамбовское», ООО «Шпигель» и др. возникли не ранее декабря 2013 года. Вывод уполномоченного органа о том, что исковые заявления поданы только в декабре 2013 года, несостоятелен, поскольку уполномоченному органу было сообщено о наступлении обязанности по уплате денежных средств только в данный период. Кроме того уполномоченному органу были представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, из которых видно что предприятие получало денежные средства от дебиторов в течение 2013 года. Уполномоченный орган не раскрывает понятия, что подразумевается под абсолютно всеми мерами для выполнения условий кредитного договора, которые должен был выполнить директор государственного предприятия. Однако факт работы предприятия по текущей деятельности в виде истребования денежных средств подтвержден справочной информацией, а также судебными актами, исполнительными листами и сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам. Уполномоченный орган по финансовому контролю не ставил целью выяснить наличие вины директора при производстве по делу об административном правонарушении, сделан однозначный вывод, что какие бы документы своей деятельности директор Госпредприятия не представлял, он отвечает за любые действия прежнего руководства в силу своего статуса, и уполномоченный орган интересует только факт неперечисления процентов по кредиту. Уполномоченный орган указал, что у Госпредприятия имелись в уставных документах иные виды деятельности: по привлечению денежных средств, по развитию АПК и прочие. Однако привлечение денежных средств осуществлялось только в период 2002-2004 г.г. по бюджетным кредитам. В дальнейшем финансирование госпредприятия из бюджета было прекращено. И осуществлять задекларированную в Уставе финансовую деятельности ГУП СО «Аграрный проект» не имел возможности, что могут подтвердить представители трех министерств: Министерства имущественных отношений С. <адрес>, Министерства финансов С. <адрес> и Министерства сельского хозяйства и продовольствия С. <адрес>, курирующих работу госпредприятия. При этом просил учесть, что только в период руководства госпредприятием Китаевым В.И. были перечислены частично денежные средства для уплаты по бюджетным кредитам. Министерство управления финансами зачло эти платежи в счет задолженности по процентам 2012 года, что означает факт наличия задолженности по прошлым годам, и уплата денежных средств требуется и за 2013 и за 2012 годы, но задолженность 2012 года возникла до назначения на должность Китаева на должность директора. В настоящее время налоговые проверки, акты по которым предоставлялись в Управление финконтроля, завершены решениями налогового органа, а также вынесены судебные акты по ряду поданных исковых заявлений. В связи с указанным, считает что в действиях Китаева В.И. отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Г. С. <адрес> Босова И.П. в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, поскольку при рассмотрении дела были соблюдены все нормы КоАП РФ, все обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, объективно.

Представитель Министерства имущественных отношений С. <адрес> Августов Е.С. в судебном заседании пояснил, что уполномоченным органом не учтено сложное финансовое состояние государственного предприятия и объективная невозможность исполнить обязательства по бюджетным кредитам директором ГУП «Аграрный проект» Считает, что жалоба Китаева В.И. подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15.15.1 КоАП РФ не перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, предоставленным юридическому лицу, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы платы за пользование бюджетным кредитом, не перечисленной в установленный срок на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились материалы министерства управления финансами С. <адрес>, содержащие данные о не перечислении платы за пользование бюджетным кредитом, предоставленным из бюджета С. <адрес> государственному унитарному предприятию С. <адрес> «Аграрный проект»

В соответствии с распоряжением Губернатора Самарской области от 19.12.2003 № 621-р «О предоставлении бюджетного кредита государственному унитарному предприятию С. <адрес> «Фонд содействия развитию агропромышленного комплекса С. <адрес>» Правительством С. <адрес> и Предприятием в лице директора Предприятия Александрова М.К. заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и сроком уплаты процентов за пользование бюджетным кредитом до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с распоряжениями Правительства С. <адрес> срок возврата бюджетного кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 2.3 Договора № установлено, что за пользование бюджетными средствами Заемщик обязуется ежегодно до 25 числа последнего месяца года уплачивать Кредитору проценты на сумму фактически полученных средств из расчета одна четвертая часть действующей ставки рефинансирования Банка России годовых, путем перечисления денежных средств на счет областного бюджета. Проценты за пользование бюджетным кредитом начисляются со дня, следующего за днем поступления средств на счет Заемщика, и по день возврата средств на счет областного бюджета включительно.

Согласно информации министерства управления финансами С. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование бюджетным кредитом, предоставленным Предприятию, в размере <данные изъяты> не перечислена.

Довод заявителя о том, что вывод уполномоченного органа об отсутствии с его стороны мер для соблюдения действующего законодательства не подкреплен документально, и не основан на материалах административного дела является несостоятельным.

Должностным лицом - директором Предприятия Китаевым В.И. в ходе административного производства представлены письменные пояснения и документы, которые были проанализированы и исследованы в ходе административного производства:

-копия резолютивной части решения Арбитражного суда С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Тамбовское» <данные изъяты> а также копии определений Арбитражного суда С. <адрес> о принятии к производству дел о взыскании с некоторых коммерческих организаций задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (ООО «Шпигель», «САТО-М», «Тамбовское», «Степное»)., которые на момент рассмотрения дела и до настоящего времени судом не рассмотрены, за исключением одного дела (решение суда от 12.02.2014). Все исковые заявления были предъявлены Предприятием в конце декабря 2013 года, в январе 2014 года, т.е. непосредственно за несколько дней до наступления срока уплаты процентов за пользование бюджетным кредитом по договору № либо уже после наступления срока платежа по данному договору;

-копии исполнительных листов в пользу работников Предприятия о выплате сумм за восстановление на работе и вынужденный прогул, справок из банков и выписки из банков о движении средств по лицевым счетам Предприятия, из которых следует, что в отдельные периоды на лицевых счетах у Предприятия отсутствовали средства или осуществлялись различные платежи (платежи в фонды, по исполнительным листам, уплата налогов и др.). Данные документы свидетельствуют только о том, что Предприятие осуществляло свою текущую финансово-хозяйственную деятельность, но не подтверждают, что директором Предприятия Китаевым В.И. приняты абсолютно все меры для выполнения условий договора № 1143;

-копии писем о переписке органов исполнительной власти С. <адрес> (министерства управления финансами С. <адрес>, министерства имущественных отношений С. <адрес>, министерства сельского хозяйства и продовольствия С. <адрес>) между собой и Предприятием по вопросу списания задолженности ликвидированных сельхозпроизводителей, а также копию протокола заседания комиссии по координации органов исполнительной власти С. <адрес> по применению мер принуждения к организациям агропромышленного комплекса, инициированию арбитражных процессов и процедур банкротства, финансовому оздоровлению организаций агропромышленного комплекса, в отношении которых применяются процедуры банкротства от 11.06.2013, на котором даны были поручения вышеуказанным органам исполнительной власти С. <адрес>, проработать вопрос по налогообложению Предприятия и подготовить предложения по вопросу списания кредиторской задолженности Предприятия. Однако вопрос по списанию задолженности Предприятия не был решен;

-копии мировых соглашений, заключенных Предприятием и министерством управления финансами С. <адрес>, по исполнению обязательств по договорам о предоставлении бюджетных кредитов, однако по договору № мировое соглашение не заключалось;

-сведения о задолженности Предприятия перед министерством управления финансами С. <адрес>, список ликвидированных предприятий инвестируемых из средств бюджетных кредитов, предоставленных Предприятию, из которого следует, что ликвидировано 79 организаций АПК, в стадии банкротства находится 24 организации АПК, имеют просроченную задолженность по бюджетным кредитам, предоставленным Предприятию - 9;

-копии актов камеральных проверок уточненной декларации по налогу на прибыль инспекции ФНС по <адрес> и решений по ним, согласно которым Предприятием завышены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и предложено уменьшить убытки, при этом, в привлечении к налоговой ответственности Предприятия отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Судом установлено, что Китаевым В. И. предпринимались определенные действия по организации и улучшению текущей деятельности Предприятия, в том числе для решения вопроса о выполнении кредитных обязательств, что отражено в постановлении о назначении административного наказания по делу № №, но которые не привели к списанию задолженности по бюджетным кредитам и выполнению обязательств по договору № №. В ходе административного производства директором Китаевым В.И. не были представлены документы, подтверждающие работу Предприятия до декабря 2013 года по претензионной работе и по работе по взысканию задолженности по наступившим обязательствам должников - действующих организаций АПК, поскольку не все организации АПК, имеющие обязательства перед Предприятием ликвидированы или банкроты. Китаевым В.И. не представлены также документы, подтверждающие осуществление деятельности Предприятия в соответствии с предметом его деятельности по привлечению и эффективному использованию финансовых и материальных ресурсов для реализации целевых программ, проектов, мероприятий АПК, развитию организаций АПК и сельских территорий, выполнению функций заказчика-застройщика, контролю и координации деятельности участников проектов в сфере АПК и развитию сельских территорий, определенным постановлением Губернатора С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Из Устава Предприятия следует, что Предприятие помимо предоставления организациям АПК ссуд и займов для поддержки их развития, консолидации задолженности по бюджетным кредитам и переоформления долговых обязательств по бюджетным кредитам организаций АПК осуществляет и иные виды деятельности, в частности рекламно-издательскую деятельность, деятельность в области проектирования и строительства и другие виды деятельности. От вышеуказанной деятельности Предприятие также могло получать доходы.

Представленные Китаевым В.И. документы о финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и его как директора Предприятия в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что Китаевым приняты исчерпывающие меры для нормализации финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и соответственно для исполнения обязательств по договору № №

В соответствии с приказом министерства имущественных отношений С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Китаев В.И. назначен на должность директора Предприятия с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с директором Предприятия Китаевым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на срок 2 года. Договор действует с 30.01.2013, трудовые отношения прекращаются 30.01.2015.

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия (пункт 1 статьи 21 ФЗ от 14.11.2007 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Руководитель государственного унитарного предприятия организует деятельность предприятия и несет ответственность за эту деятельность предприятия, а также имеет все права и несет все обязанности, определенные законодательством РФ и Самарской областью (Устав Предприятия).

Довод заявителя относительно того, что не учтен факт того, что условия для неуплаты процентов Предприятием возникли до его назначения на должность директором Предприятия судом не может быть принят во внимание, поскольку принимая руководство Предприятием, Китаевым В.И. принимались одновременно и все возникшие у Предприятия обязательства и исполнение их надлежащим образом, а также все права и обязанности, принадлежащие директору Предприятия.

В соответствие с пунктом 4.8 Устава Предприятие обязано формировать резервный фонд в размере 10 процентов его уставного фонда, направляя на эти цели не менее 5 процентов остающейся в его распоряжении прибыли до достижения резервным фондом установленной величины; использовать средства резервного фонда исключительно на покрытие убытков, а также на исполнение имеющихся у предприятия обязательств в случае недостаточности денежных средств.

С момента назначения исполняющим обязанности, а затем директором Предприятия Китаева В.И. Предприятием осуществлялась финансово - хозяйственная деятельность Предприятия, на лицевых счетах имелись денежные средства. На Предприятии должен быть создан резервный фонд, в том числе средства данного фонда должны использоваться для исполнения обязательств Предприятия в случае недостаточности денежных средств. Однако уплата процентов по договору № не была произведена.

Отсутствие достаточных денежных средств у Предприятия, не может служить основанием для неисполнения директором Предприятия обязанности по обеспечению своевременного и качественного выполнения договорных обязательств. Обстоятельства о сложившейся неблагоприятной ситуации с денежными средствами на Предприятии, на которые ссылается Китаев В.И., это фактически лишь условия, при которых не были выполнены договорные обязательства, а не отсутствие его вины в совершении правонарушения. Соответственно, сложившиеся обстоятельства не снимают вины с должностного лица Предприятия, ответственного за своевременное исполнение обязательств. Факт совершения правонарушения по неперечислению платы за пользование бюджетным кредитом подтвержден материалами дела и самим заявителем.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства, на которые ссылается Китаев В.И., было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления, судьей не установлено.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Судья, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.заместителя руководителя Г. С. <адрес> Ульченко Н.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо директор ГУП С. <адрес> «Аграрный проект» Китаев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Китаева В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в С. областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: