Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1, ссылаясь на незаконность состоявшегося постановления судьи, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.При этом в соответствии с частью 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» 27 декабря 2019 года заключен с гражданкой .... договор потребительского займа № ... на сумму ... рублей сроком на 60 дней.

В УФССП России по Новосибирской области от должника ... поступило обращение от 02 марта 2020 года о неправомерных действиях ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» при взыскании просроченной задолженности.

Согласно детализации голосовых и текстовых сообщений за период с 26.01.2020 года по 01.02.2020 года ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ... 5 раз в неделю посредством направления сообщений на принадлежащие должнику абонентский номер: ... и адрес электронной почты: ....

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.07.2020г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Факт совершения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Детализация голосовых и текстовых сообщений подтверждает факт взаимодействия ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с должником за пределами установленного Законом N 230-ФЗ количества.

Действия ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, с учетом целей Федерального закона N 230-ФЗ частота взаимодействия с должником должна определяться датой первого взаимодействия, а не календарной неделей, как полагает заявитель.

Буквальное толкование положений указанного закона в общем контексте позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как 7 календарных дней подряд.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Федерального закона N 230-ФЗ.

Судья районного суда правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения к ответственности (1 год) не нарушен. При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья